Рішення № 94232787, 18.01.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10765/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу №234 від 26 серпня 2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Артьомова Артема Миколайовича, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 16 жовтня 2020 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі по тексту – позивач або ОСОБА_2 ) до Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту – відповідач 1 або ДПП), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту – відповідач 2 або УПП в Одеській області ДПП), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» (надалі – третя особа), в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ №234 від 26 серпня 2020 року Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 ;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 840,80 коп.

Позиція позивача обґрунтовується наступним

Позивач зазначає, що він проходив службу на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Згідно наказу Управління патрульної поліції в Одеській області від 26 серпня 2020 року №234 на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження.

Як вказує позивач, наказом № 243 від 28 серпня 2020 року він притягнутий до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 2 частини третьої статті 1, частини шостої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 2 розділу 1 та підпункту 1, 10, 13 пункту 3.1 Розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського (аналогічного для інспектора) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року №512, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, затверджених наказом МВС України від 18.12.2001 року №1026.

Позивач зазначає, що при проведенні службового розслідування не було враховано, що 18 липня 2020 року та 19 липня 2020 року, знаходячись на нічних змінах зі своїм напарником здійснювали патрулювання Приморського району. За вказані дві зміни боді камери використовували як відео реєстратори з тих підстав, що у транспортному засобі на якому патрулювали він не працював, а для винесення постанов про адміністративні правопорушення потрібні відеодокази. У зв`язку з чим під час викликів і спілкування з громадянами частково використовували боді камеру.

Тобто, на переконання позивача, в його діях був відсутній склад дисциплінарного правопорушення та службову дисципліну він не порушував.

Також, позивач вважає, що під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія не врахувала характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу позивача, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку позивача та його ставлення до служби.

Крім того, позивач наголошує, що в порушення ч.7 ст.19 Дисциплінарного Статуту НПУ, зміст наказу за результатами проведеного службового розслідування не було оголошено по особовому складу органу поліції.

Також, як вказує позивач, в порушення вимог п.2 Розділу І Положення №893, матеріали службового розслідування не містять наказу про створення дисциплінарної комісії.

Таким чином, позивач вважає, що оскаржуваний наказ є необґрунтованим, тобто винесений без урахуванням усіх обставин, що мають значення для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, не містить достатніх доказів вчинення позивачем дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю).

Позиція відповідачів обґрунтовується наступним

Департамент патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не погоджуються з позовними вимогами ОСОБА_1 , вважають їх необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню та зазначають, що в діяннях позивача наявний склад дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а саме отримавши портативний відеореєстратор №001270 під час несення зміни 18.07.2020 року та №001931 під час зміни 19.07.2020 року ОСОБА_1 не забезпечив повну відеофіксацію портативним відеореєстратором виконання своїх службових обов`язків.

Так у відзиві зазначено, що в нічну зміну з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року члени екіпажу відреагували на 12 викликів та винесли 2 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, а з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року відпрацювали 10 викликів та винесли 3 постанови про вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, згідно архівних даних відеозаписів сектору зв`язку та телекомунікації Управління отримані екіпажом «Океан-305» відеореєстратори з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року та з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року використовувалися протягом зміни, як автомобільний відеореєстратор та зазначеним екіпажом не здійснювалася відеофіксація відпрацювання викликів та складання адміністративних матеріалів.

Відповідачі зазначають, що переглянувши та проаналізувавши відеозаписи з портативного відеореєстратора №001270 за період нічної зміни з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року було встановлено, що позивачем та його напарником здійснено відеофіксацію лише однієї події (виклику) із 22 відпрацьованих, а згідно даних відеозапису з портативного відеореєстратора №001931 за період нічної зміни з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року було встановлено, що позивачем та його напарником здійснено лише відеофіксацію руху службового транспортного засобу.

Крім того, відповідачі звертають увагу на те, що відеоматеріали за 19.07.2020 року - 20.07.2020 року також мали два пошкоджених записи, які не підлягають відновленню, переглянути їх не має можливості.

Таким чином, на переконання відповідачів у вказаних діях співробітників вбачалося порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

Що стосується посилань ОСОБА_1 на порушення порядку проведення службового розслідування, так як нібито наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення не було виконано у встановлені законодавством строки, матеріали службового розслідування не містять наказу про створення дисциплінарної комісії тощо, то на переконання відповідачів, такі пояснення не відповідають дійсності та суперечать наявним матеріалам.

Також, відповідачі звертають увагу, що наказом УПП в Одеській області ДПП №203 від 03.08.2020 року було призначене службове розслідування у відношенні позивача та в той же час, цим наказом було визначено й склад комісії.

Крім того, відповідачі наголошують, що комісією враховано всі обставини справи та до позивача застосовано найменш суворе дисциплінарне стягнення із передбачених п.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Підсумовуючи вищезазначене, відповідачі вважають, що дисциплінарною комісією встановлено, що в діяннях капітана поліції ОСОБА_1 є склад дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а саме отримавши портативний відеореєстратор №001270 під час несення зміни 18.07.2020 року та №001931 під час зміни 19.07.2020 року ОСОБА_1 не забезпечив повну відеофіксацію портативним відеореєстратором виконання своїх службових обов`язків.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

Вищевказаною ухвалою також витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, буд.5, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 40108646) належним чином засвідчену копію наказу №234 від 26 серпня 2020 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 , а також належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування, які стали підставою для прийняття оскаржуваного наказу, в тому числі висновок за результатами службового розслідування, а також інформацію про дату ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом.

17 листопада 2020 року від Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції надійшов: відзив на позовну заяву (вхід. №48763/20); належним чином засвідчені копії документів, витребуваних ухвалою суду від 28 жовтня 2020 року (вхід. №48770/20); клопотання про виключення зі складу учасників справи первинну професійну спілку «Правозахисники країни» (вхід. №48765/20).

Відзив на позовну заяву отримано позивачем – 27 листопада 2020 року, що підтверджується реєстром рекомендованих відправлень (39-41).

Станом на 18 січня 2021 року, будь-яких інших заяв по суті справи, з боку сторін, а також відповіді на відзив в порядку та строки передбачені ст.263 КАС України від позивача на адресу суду не надходило.

Дана справа вирішується судом у перший робочий день після виходу судді з чергової, щорічної відпустки.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги та відзив на позовну заяву перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

ОСОБА_1 проходить службу на посаді інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

22.07.2020 року на ім`я начальника УПП в Одеській області ДПП надійшов рапорт за вх. ВН-13818/41/13/03/-2020 складений інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення старшим лейтенантом поліції Юрієм Ніколенком та тимчасово виконуючим обов`язки старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_3 (а.с.47).

У рапорті вищезгадані співробітники поліції повідомили керівника, що під час перегляду в Інформаційно-телекомунікаційній системі інформаційний портал Національної поліції України звітів щодо виконання поліцейськими службових обов`язків, а саме перегляду звітів екіпажу патрульної поліції «Океан-305» за результатами несення служби з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року (нічна зміна) та з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року (нічна зміна), було виявлено порушення поліцейськими службової дисципліни. Встановлено, що в нічну зміну з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року члени цього екіпажу відреагували на 12 викликів та винесли 2 постанови про вчинення адміністративного правопорушення, а з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року відпрацювали 10 викликів та винесли 3 постанови про вчинення адміністративного правопорушення. В той же час, згідно архівних даних відеозаписів сектору зв`язку та телекомунікації Управління отримані екіпажом «Океан-305» відеореєстратори з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року та з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року використовувалися протягом зміни, як автомобільний відеореєстратор та зазначеним екіпажом не здійснювалася відеофіксація відпрацювання викликів та складання адміністративних матеріалів. У вказаних діях співробітників вбачалося порушення вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року.

03.08.2020 року т.в.о. інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП лейтенант поліції Анастасія Мельниченко звернулася до начальника УПП в Одеській області Департаменту ПП капітана поліції Олександра Гостіщева з доповідною запискою (вих. №14568/41/13/03-2020) в якій, враховуючи наявність рапорту за вх. ВН-13881/41/13/03/-2020 від 23.07.2020 року, просила призначити службове розслідування.

З метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин подій, що мали місце з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року та з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року за участю екіпажу поліції «Океан-305», а також встановлення наявності чи відсутності складу дисциплінарного проступку в діяннях членів цього екіпажу, наказом УПП в Одеській області ДПП №203 від 03.08.2020 року було призначено службове розслідування (а.с.54-55).

За результатами проведеного службового розслідування складено висновок службового розслідування щодо встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, що виразилось у неналежному виконанні вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС від 18.12.2018 року №1026, про що стало відомо з рапорту інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Одеській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , а також тимчасово виконуючого обов`язки старшого інспектора з особливих доручень ВМАЗ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 (а.с.79-92).

На підставі висновку службового розслідування, відповідно до статей 11, 12, 13, 14 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», пункту 1 розділу VII Порядку проведення службових розслідувань у Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 року №893, наказу Департаменту патрульної поліції «Про надання повноважень начальникам територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень» від 11.10.2018 року №4621, наказом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 26 серпня 2020 року №234, за вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 2 частини третьої статті 1, частини шостої статті 2 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, підпунктів 1, 2 розділу 1 та підпункту 1, 10, 13 пункту 3.1 Розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського (аналогічного для інспектора) управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 13 листопада 2018 року №512, абзаців першого та другого пункту 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року №1179, пункту 5 розділу ІІ та пункту 2 розділу VII Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису, затверджених наказом МВС України від 18.12.2001 року №1026, на підставі пункту 1 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП капітана поліції Артьомова Артема Миколайовича застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження (а.с.93-95).

З оскаржуваним наказом від 26 серпня 2020 року №234 позивач ознайомився 16 вересня 2020 року, що підтверджується підписом позивача на останній сторінці наказу (а.с.95).

Позивач, не погоджуючись з прийнятим наказом від 26 серпня 2020 року №234, вважаючи його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Джерела права та висновки суду

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1, 3 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року (далі – Закон №580-VIII), Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1, 2 ст.19 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть, в тому числі, дисциплінарну відповідальність.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до положень ч.1, 3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VIII, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень, тощо.

Згідно з положеннями ст.11, 12, 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: зауваження; догана; сувора догана, тощо.

Відповідно до положень ст.14, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження став дисциплінарний проступок, який виразився в порушенні вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а саме отримавши портативний відеореєстратор №001270 під час несення зміни 18.07.2020 року та №001931 під час зміни 19.07.2020 року ОСОБА_1 не забезпечив повну відеофіксацію портативним відеореєстратором виконання своїх службових обов`язків.

Відповідно до положень п.1.2 розділу І, п.п.1, 10, 13 п.3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, інспектор у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції» та іншими законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами, наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, Положенням про департамент патрульної поліції, Положенням про Управління патрульної поліції в Одеській області, цією інструкцією, іншими наказами, розпорядженнями та дорученнями керівництва за винятком тих, що порушують Конституцію України та закони України, або є явно незаконними чи злочинними.

Інспектор поліції під час несення служби зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки і накази керівництва, постійно і наполегливо самовдосконалюватися, підвищувати рівень довіри суспільства до поліції; виконувати інші обов`язки поліцейського відповідно до законодавства, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України та організаційно-розпорядчих документів Національної поліції України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року затверджено «Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» (надалі – Інструкція №1026).

Згідно п.1 розділу 1 Інструкції №1026, ця Інструкція регулює застосування органами, підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції автоматичної фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, доступ до відеозаписів працівників поліції та інших осіб, порядок зберігання, видачу та приймання технічних приладів і технічних засобів, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів.

Портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського (пункт 3 розділу 1 Інструкції №1026).

Відповідно до п.5 розділу 2 Інструкції №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Підпунктом 1, 2 пункту 6 розділу 2 Інструкції №1026 передбачено, що під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

Згідно п.2 розділу 7 Інструкції №1026, поліцейський забезпечує належне виконання вимог цієї Інструкції.

З аналізу викладених норм вбачається, що перед заступанням на службу поліцейські зобов`язані отримувати портативні відеореєстратори та з моменту початку виконання службових обов`язків й до їх закінчення вести безперервну відеозйомку.

Судом встановлено, що відповідно до рапорту від 10.08.2020 року, поданого до сектору зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП, екіпаж «Океан-305» перед заступання на зміну 18.07.2020 року отримав один портативний відеореєстратор під номером 001270, а 19.07.2020 року - один портативний відеореєстратор під номером 001931, що підтверджується журналом обліку видачі, повернення технічних засобів (а.с.57,58).

Також, судом встановлено, що в ході службового розслідування комісією було досліджено звіти щодо виконання поліцейськими екіпажу «Океан-305» службових обов`язків, які містяться в Інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України («ІПНП»).

Відповідно до вищезгаданих звітів в нічну зміну з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року ОСОБА_1 та його напарником відпрацьовано 22 завдання (виклики) (а.с.71-72).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що з портативного відеореєстратора №001270 за період нічної зміни з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року було встановлено, що позивачем та його напарником здійснено відеофіксацію лише однієї події (виклику) із 22 відпрацьованих, а саме фіксація події №20 за участі громадянина ОСОБА_6 , відносно якого було складено адміністративні матеріали (протокол серії ДПР18 №335653 за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову серії ДПО18 №620527 за ч.1 ст.126 КУпАП) (а.с.69, 70). Відеоматеріали з 18.07.2020 року на 19.07.2020 року також мали один пошкоджений запис, який не підлягав відновленню. Інші матеріали (відеозаписи) складають фіксацію руху службового транспортного засобу.

Також, з матеріалів справи вбачається, що у нічну зміну з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року ОСОБА_1 та його напарником відпрацьовано 8 завдань (викликів) (а.с.73).

При цьому, матеріалами службового розслідування підтверджується, що з портативного відеореєстратора №001931 за період нічної зміни з 19.07.2020 року на 20.07.2020 року було встановлено, що позивачем та його напарником здійснено лише відеофіксацію руху службового транспортного засобу, що також не заперечувалось позивачем. Відеофіксація відпрацювання вищенаведених викликів не здійснювалася. Відеоматеріали за 19.07.2020 року - 20.07.2020 року також мали два пошкоджених записи, які не підлягають відновленню, переглянути їх не має можливості. Інші матеріали (відеозаписи), як зазначалося вище, складають фіксацію руху службового авто.

Крім того, судом встановлено, що згідно рапорту т.в.о. начальника СЗтТ УПП в Одеській області ДПП лейтенанта поліції Владислава Римарева ВН-16086 від 26.08.2020 року, у секторі зв`язку та телекомунікації УПП в Одеській області ДПП у вказаний період знаходилось у справному стані та були готові до видачі поліцейським на зміни 152 портативних відеореєстратори. Рапортів чи скарг від поліцейських щодо недостатньої кількості портативних відеореєстраторів не надходило (а.с.68).

Таким чином, суд погоджується з твердженням відповідачів, що кількість відеореєстраторів була достатньою для їх отримання кожним членом екіпажу «Океан-305» ( ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ), а не одного на двох чоловік.

Також, суд критично відноситься до тверджень позивача про те, що матеріали службового розслідування не містять наказу про створення дисциплінарної комісії, оскільки наказом начальника Управління патрульної поліції в Одеській області №203 від 03.08.2020 року призначено службове розслідування та визначено склад комісії для проведення цього розслідування.

Крім того, суд не погоджується з твердженнями позивача про відсутність в оскаржуваному наказі даних про фактичні обставини дисциплінарного проступку, не оголошення його особовому складу органу поліції, не врахування під час визначення виду стягнення характеру проступку, обставин, за яких він був вчинений, ступеня вини, обставин, що пом`якшують відповідальність, попередню поведінку, ставлення до служби, тощо, оскільки обставини дисциплінарного проступку зазначені у висновку службового розслідування, оголошення наказу, або його не оголошення ніяким чином не спростовує відсутність в діях позивача дисциплінарного проступку та при визначенні виду стягнення враховано наявність у позивача дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження, що є обтяжуючою обставиною та відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами службового розслідування, підтверджується, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад дисциплінарного проступку, який виразився в порушенні вимог «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото – і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року №1026, а саме отримавши портативний відеореєстратор №001270 під час несення зміни 18.07.2020 року та №001931 під час зміни 19.07.2020 року ОСОБА_1 не забезпечив повну відеофіксацію портативним відеореєстратором виконання своїх службових обов`язків, а тому його цілком обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» встановлено: «Ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами».

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно статей 74 -76 Кодексу адміністративного судочинства України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частин першої – третьої статі 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв`язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – Первинної професійної спілки «Правозахисники країни» про визнання протиправним та скасування наказу №234 від 26 серпня 2020 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №2 полку Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. При цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII “Перехідні положення” КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, буд.3, м. Київ, 03048, код ЄДРПОУ 40108646).

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, буд.5, м. Одеса, 65114, код ЄДРПОУ 40108646).

Третя особа: Первинна професійна спілка «Правозахисники країни» (вул. Сурська, буд.96, с. Новоолександрівка, Дніпропетровська область, 52070, код ЄДРПОУ 39245807).

Суддя С.О. Cтефанов

.