Рішення № 94232682, 18.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 р. № 400/2396/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс", вул. Шнеєрсона, 2А, м. Миколаїв, 54001

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135

про:визнання протиправними та скасування постанов від 17.08.2017 р. № 009457, від 24.12.2019 р. № 121749 і від 02.04.2020 р № 187705,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" звернулося з позовом до Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов від 24.12.2019 р. № 121749 і від 02.04.2020 р. № 187705.

15.07.2020 р. позивач подав уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначив Державну службу України з безпеки на транспорті, частково змінив позовні вимоги та просить визнати протиправними та скасувати постанови від 24.12.2019 р. № 121749 і від 17.08.2017 р. № 009457.

Ухвалою від 03.11.2020 р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог та постановив розглядати справу з позовними вимогами про: визнання протиправними та скасування постанов від 17.08.2017 р. № 009457, від 24.12.2019 р. № 121749 і від 02.04.2020 р. № 187705.

За заявою позивача суд ухвалою від 05.11.2020 р. застосував заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 02.04.2020 р. № 187705 та зупинення стягнення на підставі постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області від 02.04.2020 р. № 187705 в рамках виконавчого провадження № 62529510 - до набрання законної сили судовим рішенням.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевізником у спірних правовідносинах була інша особа, отже, постанова № 187705 є протиправною. Щодо постанови № 009457 позивач наголосив, що працівники Укртрансбезпеки не зупиняли транспортний засіб позивача, не проводили його зважування, а документи щодо нібито габаритно-вагового контролю складені "заднім числом". Зважування транспортного засобу позивача здійснено лише працівниками Одеського морського порту, за відсутності представника Укртрансбезпеки. Складання акту зважування комерційною структурою не передбачено Порядком контролю. Щодо постанови № 121749 позивач вказав, що належний йому транспортний засіб дійсно зупиняли працівники поліції в присутності працівників Укртрансбезпеки, однак будь-яких документів не вимагали, рейдову перевірку не проводили. Акт рейдової перевірки складений за відсутності водія. Отже, вказана постанова винесена за неіснуючі порушення, а тому є протиправною.

Відповідач своєчасно повідомлявся про дату і час розгляду справи, ухвалу та повістки отримував, однак відзиву на позов не надав. На підставі ч. 4 ст. 159 КАС України суд кваліфікує неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин як визнання позову.

За клопотанням представника позивача справу розглянуто в письмовому провадженні.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

Посадовими особами Укртрансбезпеки 18.06.2017 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 0150813 (а. с. 33). В акті зафіксовано, що 18.06.2017 р. в Одеському морському торговельному порту проведено перевірку автомобіля позивача VOLVO FH400, НОМЕР_1 з напівпричепом STL НПЦХ 40/3, НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_1 . Перевіркою виявлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - Закон № 2344), а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами у разі перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень.

Того ж дня складено довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю, акт № 0150635 про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування на суму 5353,12 євро (а. с. 34, 37, 39).

Відповідачем 17.08.2017 р. винесено постанову № 009457, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, а саме: відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами у разі перевезення вантажів з перевищенням вагових обмежень (а. с. 32).

Позивач заперечив проведення щодо його транспортного засобу габаритно-вагового контролю уповноваженими особами Укртрансбезпеки, оскільки зважування проводилося на вагах Одеського морського порту, який не є стаціонарним чи пересувним пунктом габаритно-вагового контролю. Акт зважування роздруковано на комп`ютері та не підписано працівником Укртрансбезпеки. Доказів сертифікації вагів відповідач не надав. Довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю не містить підпису оператора вагового комплексу.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 р. № 103, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 8 вказаного Положення).

У відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Отже, відповідно до Закону № 2344 суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт виступає автомобільний перевізник.

За визначенням ст. 1 Закону № 2344 автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

При цьому відповідно до ст. 1 "Правил дорожнього руху України" власником транспортного засобу є фізична або юридична особа, яка володіє майновими правами на транспортний засіб та має на це відповідні документи.

Отже, законом чітко визначено відмінність між особою яка володіє майновими правами на транспортний засіб та особою, яка використовує його або безпосередньо, або через водія (іншу юридичну особу) для здійснення перевезень.

Таким чином, власник транспортного засобу та перевізник можуть бути як однією особою, так і різними.

Форма, а також визначення товарно-транспортної накладної встановлені Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 р. № 363 (далі - Правила № 363).

За визначенням п. 1 Правил № 363 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до п. 1 Правил № 363 перевезення здійснюється на договірній основі.

Згідно товарно-транспортної накладної від 17.06.2017 р. автомобільним перевізником зазначено ТОВ "АТП-2004" (ч/з ТОВ "Нікспецтранс") (а. с. 40), однак в оскаржуваній постанові, яка винесена за наслідками проведеної 18.06.2017 р. перевірки, порушником зазначено ТОВ "Нікспецтранс", але з іншими ідентифікаційним кодом та адресою, ніж має позивач.

Враховуючи відсутність відзиву та будь-яких пояснень чи доказів від відповідача, суд вважає недоведеним факт вчинення саме позивачем правопорушення, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344. До того ж, відповідачем не доведено дотримання порядку проведення габаритно-вагового контролю та перевищення транспортним засобом позивача вагових параметрів.

Таким чином, постанова № 009457 є протиправною та належить скасуванню.

Посадовими особами Укртрансбезпеки 05.11.2019 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт (а. с. 31). В акті зафіксовано, що 05.11.2019 р. на автодорозі Кропивницький-Платонове проведено перевірку автомобіля позивача RENAULT MAGNUM 480. Перевіркою виявлено порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протоколу обов`язкового технічного контролю, страхового полісу, протоколу про перевірку та адаптацію тахографу, реєстраційних листів режиму роботи та відпочинку водія.

Відповідачем 24.12.2019 р. винесено постанову № 121749, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 1700,00 грн за порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, а саме: надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, а саме: посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, протоколу обов`язкового технічного контролю, страхового полісу, протоколу про перевірку та адаптацію тахографу, реєстраційних листів режиму роботи та відпочинку водія (а. с. 30).

Позивач заперечив проведення рейдової перевірки та вимагання будь-яких документів у водія. Транспортний засіб позивача не здійснював перевезення вантажів, оскільки в акті транспортним засобом зазначено лише тягач, без причепу. Самостійно тягач не може перевозити будь-яких вантажів, а ст. 48 Закону № 2344, за порушення якої до позивача застосовано штраф, передбачає перелік необхідних документів саме для виконання вантажних перевезень.

Доказів того, що водій транспортного засобу відмовився від підписання акта перевірки відповідач не надав. Нібито відсутність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спростовується наявною в акті інформацією про марку, модель транспортного засобу та його власника. Вказані дані наявні лише в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, яке очевидно було надане перевіряючим.

Враховуючи відсутність відзиву та будь-яких пояснень чи доказів від відповідача, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344.

Таким чином, постанова № 121749 є протиправною та належить скасуванню.

Посадовими особами Укртрансбезпеки 26.02.2020 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено акт № 195043 (а. с. 81). В акті зафіксовано, що 26.02.2020 р. на автодорозі Благовіщенське-Миколаїв проведено перевірку автомобіля позивача VOLVO FH 13. 400, НОМЕР_3 з напівпричепом НПС 2760 , НОМЕР_5 . Перевіркою виявлено порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу.

Того ж дня складено розрахунок плати за проїзд великовагового транспорту автомобільними дорогами загального користування на суму 198,36 євро (а. с. 82).

Відповідачем 02.04.2020 р. винесено постанову № 187705, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000,00 грн за порушення абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових параметрів понад 20% при перевезенні вантажу без відповідного дозволу (а. с. 80).

Суд уже зазначав, що у відповідності до ст. 60 Закону № 2344 адміністративно-господарські штрафи за порушення законодавства про автомобільний транспорт застосовуються до автомобільних перевізників.

Позивач надав суду договір оренди транспортних засобів від 20.01.2020 р., за умовами якого передав у строкове платне користування ТОВ НВП "Нікспецтранс" сідловий тягач VOLVO FH 13. 400, НОМЕР_3 та напівпричеп НПС 2760, НОМЕР_5 (а. с. 83-84). Сторони договору підписали акт прийому-передачі транспортного засобу (а. с. 85).

Отже, під час перевірки від 26.02.2020 р. позивач не був перевізником, а тому не може виступати суб`єктом порушення законодавства про автомобільний транспорт у спірних правовідносинах.

Враховуючи відсутність відзиву та будь-яких пояснень чи доказів від відповідача, суд вважає недоведеним факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону № 2344.

Таким чином, постанова № 187705 є протиправною та належить скасуванню.

Крім того, відповідач не надав доказів того, що позивач повідомлявся про розгляд справи про вчинення ним порушення законодавства про автомобільний транспорт по кожному випадку, що порушило право позивача на захист та не дало йому можливості надати свої пояснення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач не довів правомірності оскаржуваних постанов, що є підставою для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивач надав квитанцію про сплату судового збору в загальній сумі 2102,00 грн (а. с. 29), що й підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" (вул. Шнеєрсона, 2-А, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39583984) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов від 17.08.2017 р. № 009457, від 24.12.2019 р. № 121749 і від 02.04.2020 р. № 187705 - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області про застосування адміністративно-господарського штрафу від 17.08.2017 р. № 009457, від 24.12.2019 р. № 121749 і від 02.04.2020 р. № 187705.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, ідентифікаційний код 39816845) судовий збір у сумі 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікспецтранс" (вул. Шнеєрсона, 2-А, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39583984).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 18.01.2021 р.

Суддя Н.В. Лісовська