Ухвала суду № 94232645, 18.01.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2021 р. № 400/1410/19

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 доГоловного управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області в особі Ліквідаційної комісії Головного Управління МВС України у Миколаївський області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001 третя особа:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54020 провизнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - заявники) звернулися до Миколаївського окружного адміністративного суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2019 у справі № 400/1410/19.

Як підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявники вказали наявність істотних для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам (пункт перший частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України).

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом другим частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Документів про сплату судового збору позивачі не подали.

До заяви додане клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, мотивоване відсутністю матеріальної можливості його сплатити, оскільки заявник не працює, має на утриманні малолітню дитину та сплачує стягнуті рішенням суду аліменти на користь сина, який продовжує навчання.

Суд відхиляє клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з таких підстав.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені у Законі України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI).

Згідно з частинами першою та другою статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов`язком суду, можливість реалізації якого пов`язується з майновим становищем особи та за умови існування умов, визначених пунктами "а" - "ґ" частини першої статті 8 Закону № 3674-VI.

Для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового становища, що надає підстави вважати за можливе звільнити таку особу від сплати судового збору, а також довести наявність однієї з умов, передбачених пунктами "а" - "ґ" частини першої статті 8 Закону № 3674-VI.

ОСОБА_1 посилається на відсутність інших доходів, крім пенсії, але не надає при цьому жодного доказу на підтвердження зазначеної обставини.

Так само ОСОБА_1 не надав жодних доказів існування обставин, перелічених у пунктах "а" - "ґ" частини першої статті 8 Закону № 3674-VI.

Зокрема, наявність у ОСОБА_1 малолітньої дитини не є достатньою та самостійною підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки за приписами пунктів "б", "в" частини першої статті 8 Закону № 3674-VI звільнені від сплати судового збору, з урахуванням майнового стану, можуть бути батьки малолітніх дітей, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів, або одинокі батьки (матері). Відомості про наявність зазначених обставин та докази на їх підтвердження у клопотанні відсутні.

Суд звертає увагу, що Законом № 3674-VI чітко визначено як одну з умов для звільнення від сплати судового збору обов`язок доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Належним доказом на підтвердження зазначеної обставини може бути довідка, видана органом Державної податкової служби.

На підставі вищенаведеного клопотання ОСОБА_1 є необгрунтованим та до задоволення не підлягає.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви кожним позивачем було сплачено судовий збір у сумі 768,40 грн.

Отже, кожному заявнику належить сплатити судовий збір у сумі 1 152,60 грн. (768,40 х 150 % = 1 152,60), або подати обгрунтоване та підтверджене належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами клопотання про звільнення від його сплати.

Згідно з частиною першою статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

За нормами пункту 5 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

За пунктом третім частини третьої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

За текстом заяви заявники посилаєються, що дізналися про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам, 27.09.2020, але не надають жодних доказів на підтвердження цієї дати.

Отже, заявникам належить подати до суду докази на підтвердження дати, в яку вони дізналися про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам.

Згідно з пунктом п`ятим частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

У заяві заявники зазначають про ознайомлення 27.09.2020 із окремою думкою суддів Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 802/2196/17. Разом з тим, у заяві містяться посилання на значну кількість обставин, які, на думку заявників, не були враховані та/або установлені судом під час судового розгляду.

У зв`язку з цим заявникам належить чітко конкретизувати в заяві, яка саме обставина є підставою для звернення до суду із цією заявою, зокрема, є істотною та не була встановлена судом і не була і не могла бути відома заявникам під час судового розгляду.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

За твердженням заявників, про існування істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути їм відомі, вони дізналися 27.09.2020. Заява подана до суду 28.12.2020, тобто з пропуском тридцятиденного строку.

За нормами пункту четвертого частини другої статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку на подання заяви до неї додається клопотання про його поновлення.

За частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідних клопотань не додано.

За текстом заяви заявники посилаються на те, що 02.10.2020 вони звернулися із аналогічною заявою до П`ятого апеляційного адміністративного суду та ухвалою від 22.10.2020, яку заявники отримали 26.12.2020, їхню заяву було повернуто без розгляду як таку, що подана з порушенням порядку її подання. Заявники зазначають про відсутність коштів для отримання професійної правничої допомоги адвоката та неправильне у зв`язку з цим визначення ними суду, до якого належить звертатися із відповідною заявою.

На переконання суду, порушення процесуального закону з боку заявників не можуть визнаватися поважною причиною пропуску ними процесуального строку. Посилання на правову необізнаність та відсутність коштів на оплату послуг адвоката суд відхиляє, оскільки в Україні діє система безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, заявникам належить подати до суду клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та надати докази на підтвердження поважності причин його пропуску.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що заява оформлена з порушенням вимог статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частинами першою та другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 248, 364 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Залишити заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без руху.

2. Запропонувати зявникам у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки заяви шляхом подання до Миколаївського окружного адміністративного суду:

- документів про сплату кожним заявником судового збору в сумі 1 152,60 грн. або обгрунтованих та підтверджених належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами клопотань про звільнення від сплати судового збору;

- доказів на підтвердження дати, в яку заявники дізналися про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявникам;

- заяви про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у новій редакції (у трьох примірниках - для суду, відповідача та третьої особи), оформленої з урахуванням оцінки суду, наведеної в мотивувальній частині цієї ухвали;

- клопотань про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з наданням доказів на підтвердження поважності причин його пропуску.

3. Попередити заявників, що наслідком неусунення недоліків заяви в установлений судом строк є повернення такої позовної заяви позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна