Рішення № 9423150, 02.12.2009, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2009 р.                     

Справа № 6/116 Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський деревообробний комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський завод ДСП»

про стягнення 151861 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача –Татарин Ю. Д.;

від відповідача –не з’явився,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Берегометський деревообробний комбінат», смт Берегомет Вижницького району, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський завод ДСП», смт Берегомет Вижницького району, про стягнення 151861 грн.

Позов обґрунтовується тим, що на виконання умов укладеного позивачем та ДП «Укргазмережі»ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»в особі Чернівецької філії договору поруки від 24.11.2008 позивач 27.11.2008 сплатив на користь останнього в рахунок погашення боргу ТОВ «Берегометський завод ДСП»151861 грн. У зв’язку з цим та відповідно до ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України позивач набув всі права кредитора за договором постачання відповідачеві природного газу від 01.12.2007 № 71304. Суму позову відповідач позивачеві не повернув.

Відповідач позов визнає частково, в сумі 5408,75 грн., посилаючись на те, що газом він користувався лише протягом 13 днів –з 01.12.2007 по 13.12.2007, про що, на його думку, свідчить акт відділу ДВС Вижницького райуправління юстиції від 14.12.2007 про вилучення у ТОВ «Берегометський завод ДСП»котельні та передачі її позивачеві.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судовому засіданні вже втретє не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та ураховуючи, що оскільки з моменту порушення провадження у справі пройшло більше двох місяців, а також й те, що відповідач вже втретє не забезпечив явку свого представника у судовому засіданні без поважних причин, суд дійшов висновку, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування строку вирішення справи, а тому справа розглядається без участі його представника за наявними матеріалами, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

01 грудня 2007 року між Чернівецькою філією Дочірнього підприємства «Укргазмережі»ДК «Газ України»НАК «Нафтогаз України»(далі –газопостачальна організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берегометський завод ДСП»укладено договір № 71304 на постачання природного газу, згідного умов якого, газопостачальна організація зобов’язалася передати у власність природний газ, а відповідач зобов’язувався прийняти його та оплатити газ на умовах даного договору.

24 листопада 2008 року між газопостачальною організацією та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берегометський ДОК»укладено договір поруки № 05/336, згідно умов якого позивач (поручитель) зобов’язався перед газопостачальною організацією відповідати за належне виконання своїх зобов’язань відповідачем по укладеному вказаному вище договору на постачання природного газу.

Згідно акту прийому-передачі природного газу від 31.12.2007 відповідачу поставлено 144613 м3 газу на загальну суму 151861,00 грн.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач свої зобов’язання за договором поруки виконав в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 27.11.2008 № 756 на оплату природного газу, який спожив відповідач, на суму 152 000,01 грн.

Згідно пункту 3.1 договору поруки у випадку виконання зобов’язань перед газопостачальною організацією позивач набуває права зворотної вимоги до відповідача в розмірі виконання зобов’язання. Викладене також кореспондується частиною 2 статті 556 Цивільного кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 556 Цивільного кодексу України позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу від 25.11.2008 № 05/2938 про виконання ним договору поруки № 05/336 від 24.11.2008, яка залишилася відповідачем без реагування.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за спожитий газ також підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 29.02.2008, підписаного керівниками газопостачальної організації та відповідача, а також скріпленого відбитками їх печаток.

За таких обставин, задовольняючи позов, судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський завод ДСП»(вул. Центральна, 113-А, смт Берегомет, Вижницький район, ідентифікаційний код 32052112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Берегометський деревообробний комбінат»(вул. Гагаріна, 7-Б, смт Берегомет, Вижницький район, ідентифікаційний код 33664004) заборгованість в сумі 151861,01 грн., державне мито в розмірі 1518,61 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя А. Паскарь