Ухвала суду № 94231315, 19.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа №160/15969/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьмеченка Андрія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП №61510712, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2020р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьмеченка Андрія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена у виконавчому провадженні №61510712, де стягувачем є - ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.12.2020р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у прохальній частині дати оспорюваної постанови відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена у виконавчому провадженні №61510712, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з урахуванням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копій документів доданих до позовної заяви відповідно до кількості учасників справи, завірених у встановлено порядку згідно до ч.4, ч.5 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідності до ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України:

- доказів того, що судові рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпровського апеляційного суду, Дніпропетровського окружного адміністративного суду, на які позивач посилається у позові, стосуються прав та інтересів позивача у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- копії оспорюваної постанови відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена у виконавчому провадженні №61510712 засвідченої належним чином (відповідно до кількості учасників справи) або доказів відмови у наданні позивачеві копії такої постанови у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн. за подання даного адміністративного позову до суду у відповідності до вимог ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020р. - 29.12.2020р. засобами поштового зв`язку від позивача надійшла виправлена позовна заява, до якої, зокрема, додано клопотання про витребування доказів.

У зв`язку із перебуванням судді Конєвої С.О. з 28.12.2020р. по 31.12.2020р. включно, з 04.01.2021р. по 06.01.2021р. включно та з 11.01.2021р. по 16.01.2021р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 19.01.2021р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2020р. разом з поданою уточненою позовною заявою та клопотанням про витребування доказів, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про, зокрема, визнання індивідуального акта протиправним додається також оригінал або копія оспорюваного акта, а у разі відсутності акта у позивача - клопотання про його витребування.

Однак, як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивачем оспорюється постанова відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена у виконавчому провадженні №61510712, проте, її копії позивачем до позову не додано в порушення ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо витребування від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьмеченка Андрія Сергійович, зокрема, належним чином завірену копіюпостанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена у виконавчому провадженні №61510712, де стягувачем є - ОСОБА_3 , а боржником - ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Так, з відповідним адвокатським запитом №407 від 18.12.2020р. щодо надання необхідних документів представник позивач - адвокат Дрожак Ю.М. звернулася до відповідача лише 18.12.2020р. (надіслано засобами поштового зв`язку, про що свідчать додані позивачем до клопотання копія фіскального чеку АТ "Укрпошта" та опису вкладення), тобто, лише після винесення ухвали суду від 10.12.2020р. про залишення адміністративного позову без руху, що свідчить про те, що до моменту складання цього позову позивач або його представник до відповідача не звертались, а тому наведені обставини не є підставами для задоволення клопотання про витребування доказів судом саме через труднощі у поданні доказів, оскільки доказів відмови відповідача у наданні позивачеві таких документів за адвокатським запитом №407 від 18.12.2020р. позивачем не надано.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем уточнений адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- копії оспорюваної постанови відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена у виконавчому провадженні №61510712 засвідченої належним чином (відповідно до кількості учасників справи) або доказів відмови у наданні позивачеві копії такої постанови у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/15969/20 - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьмеченка Андрія Сергійовича, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у ВП №61510712 - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- копії оспорюваної постанови відповідача про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яка винесена у виконавчому провадженні №61510712 засвідченої належним чином (відповідно до кількості учасників справи) або доказів відмови у наданні позивачеві копії такої постанови у відповідності до вимог ч.7 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва