Ухвала суду № 94231285, 19.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 січня 2021 року Справа №160/4231/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Лозицької І.О. про самовідвід судді у справі № 160/4231/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” Погребної М.В., треті особи - Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2020 року на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/4231/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” Погребної М.В., треті особи - Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 34 д від 18.01.2021 року, справу було передано для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із винесенням ухвали суду від 18.01.2021р. про задоволення заяви про самовідвід судді Голобутовського Р.З. в адміністративній справі №160/4231/20.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.01.2021р. матеріали адміністративної справи № 160/4231/20 передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Лозицької І.О., суддів Сліпець Н.Є., Дєєв М.В.

19.01.2021 року суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О. подала заяву про самовідвід.

В обґрунтуванні заяви про самовідвід, зазначено, що як вбачається з матеріалів справи № 160/4231/20, позов подано ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” Погребної М.В., треті особи - Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

21.04.2020 року ухвалою суду у справі № 160/4231/20 позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” Погребної М.В., треті особи - Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди, було залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28.04.2020 року позовна заява ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” Погребної М.В., треті особи - Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди, повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків визначених ухвалою про залишення без руху від 21.04.2020 року.

23.11.2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року в адміністративній справі №160/4231/20 – скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

З огляду на вищезазначене, вважаю за необхідне зазначити, що ухвалою суду від 28.04.2020 року у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до адміністративного суду, було відмовлено.

З урахуванням вищевикладених обставин, які можуть викликати сумнів у сторін щодо неупередженості при розгляді зазначеної справи, суддею Лозицькою І.О., заявлено самовідвід.

При вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді, суд виходить з наступного.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 – 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням ХI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Принципи об`єктивності визначені у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Щодо безсторонності Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості в результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Статтею 2 Закону України 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (надалі - також «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на вказані обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Бангалорські принципи поведінки суддів, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практику Європейського суду з прав людини та з урахуванням приписів статей 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи №160/4231/20 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді Лозицької І.О. про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 36, 39, 40, 41, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Лозицької І.О. у справі № 160/4231/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України, Заступника міністра розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Романовича Дмитра Олеговича, Державного підприємства Український інститут інтелектуальної власності (Укрпатент), Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Жалдак А.В., Директора Департаменту інтелектуальної власності Міністерства розвитку економіки, торгівлі і сільського господарства України Малиш А.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Рябко А.П., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Мельник В.А., заступника начальника відділу Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" Суховій А.О., Провідного спеціаліста Державного підприємства “Український інститут інтелектуальної власності” Погребної М.В., треті особи - Державне бюро розслідувань, Національна поліція України, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, зобов`язання винити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Передати для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, в порядку встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька