Ухвала суду № 94231194, 18.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2021 року Справа № 160/10368/20

Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі суду:

головуючий суддя Ніколайчук С.В.,

при секретарі судового засідання Федуркіній А.В.,

за участі:

представника позивача не з`явився (повідомлений належним чином)

представника відповідача Косяк Н.В.

представника третьої особи АБ «Кліринговий дім» не з`явився (повідомлений належним чином)

представника третьої особи АТ «Дніпрогаз» не з`явився (повідомлений належним чином)

представника третьої особи АТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Андрійко Є.Л.,

представника третьої особи АТ «Укртрансгаз» Косяк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа № 160/10368/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов.

Відповідно до супровідного листа від 15.01.2021 № 160/10368/20 вих. №1715/21-01

на №К/9901/34113/20 від 24 грудня 2020 року адміністративна справа № 160/10368/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов Дніпропетровським окружним адміністративним судом направлена до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду в порядку касаційного провадження.

Представником третьої особи «Дніпрогаз» надано до суду клопотання про зупинення провадження до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 160/10368/20.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи АТ «Дніпрогаз» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи АБ «Кліринговий дім» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники сторін питання про зупинення провадження залишили на розсуд суду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З даної норми слідує, що дана підстава для зупинення провадження у справі виникає тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Враховуючи оскарження ухвали у справі № 160/10368/20 в порядку касаційного провадження та перебування справи № 160/10368 на розгляді у Верховному Суді, суд вважає об`єктивно неможливим розгляд даної справи в судовому засіданні призначеному на 18.01.2020 року, з огляду ще й на відсутність матеріалів цієї справи.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 160/10368/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов.

Керуючись п.9 ч.2 ст.236, ст.ст.248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігора Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – акціонерний банк «Кліринговий дім», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправною бездіяльністю, визнання протиправними дії та скасування постанов – до прийняття рішення Верховним Судом у справі № 160/10368/20.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 19.01.2021 року.

Суддя С.В. Ніколайчук