Рішення № 94230369, 28.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15264/20

Провадження №2-а/760/1103/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Козленко Г.О.

за участю секретаря - Король О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Савчука Ярослава Олександровича, третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу про скасування постанови,-

встановив:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просить:

- постанову про накладення адміністративного стягнення №000371 від 03.07.2020 скасувати;

- справі про адміністративне правопорушення щодо порушення позивачем ч.1 ст.85 КУпАП закрити;

- судові витрати по справі покласти на відповідача.

Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 03.07.2020 інспектор виніс незаконну постанову, якою притягнув позивача до відповідальності за правопорушення, якого не вчиняв на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №000445 від 21.06.2020.

Позивач зазначив, що у встановленому законом порядку здійснює діяльність з розведення собак мисливських порід та має зареєстрований питомник. 21.06.2020 на території фермерського господарства де передбачене місце для утримання і тренування собак мисливських порід, інспектор заявив, що позивач знаходиться на вищевказаній території з мисливською собакою з порушенням вимог законодавства та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.89 КУпАП. Від підпису протоколу, позивач відмовився.

На думку позивача, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Савчука Ярослава Олександровича, третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу про скасування постанови.

Ухвалу про відкриття спрощеного провадження справи відповідач отримав 25.11.2020, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Крім того, від учасників справи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні не надходили.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті адміністративного позову за наявними матеріалами.

Третьою особою, пояснень щодо позову не надходило, копію ухвали про відкриття провадження отримано 25.11.2020, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, проте, у встановлений судом строк будь-яких пояснень щодо позову не надали.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення №000371 від 03.07.2020 вбачається, що позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.42 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання» тим, що порушив правила полювання, а саме натаскував мисливських собак на лисицю без дозвільних документів, у зв`язку з чим позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.85 КУпАП, передбачена відповідальність, за порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Разом з тим, позивач не погоджується з діями відповідача, вважає, що його притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням чинного законодавства, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, з наданої позивачем копії зазначеної постанови, вбачається, що, остання, позивачем не підписана, а також стороною відповідача не було надано суду докази належного ознайомлення із зазначеною постановою позивача, як і не надано доказів її належного вручення позивачу, як особі, відносно якої вона винесена.

Закон України «Про мисливське господарство та полювання», містить визначення поняття полювання, а саме полювання - це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Частиною 1 ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» визначений перелік документів на право полювання, які мисливець зобов`язаний мати під час здійснення полювання і пред`являти їх на вимогу осіб, уповноважених здійснювати контроль у галузі мисливського господарства та полювання (ч.2 ст.14 цього Закону).

Відповідно до п.1, п.4 ч.1, ч.2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», як незаконне полювання кваліфікуються, зокрема, полювання без належного на те дозволу, а саме без документів, визначених ст.14 цього Закону; полювання з мисливськими собаками без наявності на них паспорта.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відзив не надав, свідків події інспектор не вказав та не клопотав залучити таких осіб до допиту у судовому засіданні. У свою чергу, зміст оскаржуваної постанови не містить посилання на докази, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Від третьої особи жодних пояснень щодо позову до суду не надходило.

Таким чином, судом встановлено, що докази, які б відповідали вимогам ст.251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення саме позивачем - відсутні.

Згідно із ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні оскаржуваної постанови належним чином, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, не перевірено усіх істотних обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, викладені в ній дані не підтверджені належними доказами. Будь-які інші докази про наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені принципи випливають із положень ст.19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як зазначено в оскаржуваній постанові, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності є вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, а саме позивач натаскував мисливських собак на лисицю без дозвільних документів.

Таким чином, всупереч вимогам ст.77 КАС України, відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин порушення позивачем правил полювання, зокрема у матеріалах відсутні матеріали фото-чи відеозйомки вчиненого порушення або інші докази, якими суб`єкт владних повноважень обґрунтовує правомірність прийнятого ним рішення. Вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові від 03.07.2020 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов підлягає задоволенню з підстав недоведеності суб`єктом владних повноважень факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідач є посадовою особою Державної екологічної інспекції Столичного округу, що є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Таким чином, з урахуванням задоволення позову стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 840,80 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 69, 71, 77, 139, 162, 243-246, 250 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Савчука Ярослава Олександровича, третя особа: Державна екологічна інспекція Столичного округу про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову №000371 від 03.07.2020 про накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою №000371 від 03.07.2020 про накладення адміністративного стягнення, винесеної інспектором з охорони навколишнього природного середовища Столичного округу Савчуком Ярославом Олександровичем, притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510 грн - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції України (м. Київ, пров. Новопечерський, 3, ЄДРПОУ 37508533) судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - Г.О. Козленко