Ухвала суду № 94230194, 16.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55743/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.,

за участю секретаря Янкового Д. В.

прокурора Альохіна О. І.

захисника Доманського А. О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Волкової П. Г. у кримінальному провадженні № 12019000000001113 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Волкова П. Г. звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001113 від 03.12.2019 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше червня 2020 року, у ОСОБА_1 виник злочинний корисливий умисел, спрямований на отримання незаконного прибутку та особисте збагачення у протиправний спосіб, шляхом незаконного збуту психотропних речовин.

З метою реалізації свого умислу ОСОБА_1 , у невстановлений слідством спосіб, час та у невстановленому місці, придбав невстановлену кількість порошкоподібної речовини білого кольору, яку у подальшому зберігав за місцем свого проживання та яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, пристрої для зважування, а також засоби для фасування та пакування вказаної речовини з метою її подальшого збуту та особистого протиправного збагачення у такий спосіб. Тим самим ОСОБА_1 вчинив усі дії, які вважав за необхідні, для реалізації свого злочинного плану.

На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, 26.08.2020 за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено електронні ваги, пакети із полімерного матеріалу із застібкою типу зіп-лок, ємкості для фасування з маркуванням речовин невідомого походження чорного кольору, лопатку для фасування, три трубки із залишками порошкоподібної речовини невідомого походження, пігулки невідомого походження у кількості 105 штук, порошкоподібну речовину білого кольору масою приблизно 150 г., яка за зовнішніми ознаками схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, та подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору масою приблизно 10 г.

Відповідно до висновку експерта, у наданій на дослідження порошкоподібній речовині, яка вилучена в ході вказаного вище обшуку, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін, маса якої становить 41,21 г, тобто згідно Таблиці №2, затвердженої наказом МОЗ України № 188 від 01.08.2000, є особливо великими розмірами.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 26.08.2020 о, 11 год. 20 хв. затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

27.08.2020 в порядку і з підстав, передбачених ст. ст. 276, 277, 278, 279 КПК України, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

За результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 28.08.2020 до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24.10.2020 включно, з альтернативою у вигляді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 630600 грн.

20.10.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001113 від 03.12.2019 продовжено до шести місяців, а саме до 26.02.2021.

Також, за результатами розгляду клопотання сторони обвинувачення 21.10.2020 строк застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено до 19.12.2020 включно, з альтернативою у вигляді застави - 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 630600 грн.

Рішення слідчого судді Печерського районного суду м. Києва залишено в силі судом апеляційної інстанції.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за інкриміновані йому кримінальні правопорушення, які зумовлюють тяжкі наслідки не лише здоров`ю конкретної особи, а й здоров`ю населення в цілому, передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі;

- ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний, дізнавшись про дані свідків, показання інших підозрюваних, маючи на це реальну можливість, особисто, або за допомогою інших наразі невстановлених осіб, буде впливати на останніх у цьому кримінальному провадженні задля уникнення покарання;

- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний, будучи на волі, продовжить свою злочинну діяльність, адже відповідно до зібраних доказів, він не збирався завершувати свою злочинну діяльність у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Зазначені обставини у їх сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на волі, підозрюваний зможе перешкоджати встановленню істини у справі, продовжити злочинну діяльність, ухилятись від слідства та суду.

В той же час, з огляду на виняткову складність кримінального провадження, у ньому продовжує виконуватись значна кількість слідчих (розшукових) дій, направлених на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Так, для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- провести судові експертизи дослідження матеріалів, речовин, виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» за речовинами, які вилучені під час проведення досудового розслідування, з метою визначення їх належності до наркотичних засобів, яких було призначено у кількості 20 (двадцять) експертиз;

- після проведення вказаних вище експертиз та отримання відповідних висновків призначити додаткові експертизи, пов`язані із відповіддю на питання щодо функціонування наркотичних лабораторій за адресами проведення обшуків, направивши речові докази із попереднього дослідження на вказане в даному пункті;

- провести судові балістичні, дактилоскопічні та молекулярно-генетичні експертизи по об`єктам, вилученим під час проведення обшуків;

- провести порівняльні молекулярно-генетичні експертизи на підставі попередньо отриманих висновків із виявленими зразками ДНК невстановлених осіб;

- після отримання результатів експертизи та об`єктів дослідження вирішити питання про належність вказаних об`єктів до кримінального провадження, визначити їх місце зберігання;

- на підставі отриманих ухвал слідчого судді отримати тимчасовий доступ (здійснити виїмку) до матеріалів з банківських установ, ТОВ «Нова Пошта», операторів мобільного зв`язку, інших організацій, послугами яких користувались підозрювані у своїй злочинній діяльності, а також до матеріалів кримінальних проваджень, розпочатих в інших областях;

- розсекретити матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій.

Посилаючись на викладене, характер інкримінованого злочину, його суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності із даними про особу підозрюваного, у якого відсутні сталі соціальні зв`язки, сторона обвинувачення вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_10 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить в повній мірі належного проведення досудового розслідування та не зможе запобігти визначеним ст. 177 КПК України ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі. Вказав, що визначені при застосуванні запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшились, а тому підстави для зміни застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу відсутні.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання. Вказав, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання (проживає разом із батьком), батько є пенсіонером, який потребує допомоги (надав копію пенсійного посвідчення), а також має на утриманні неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Наголошував на тому, що підозрюваний ОСОБА_1 співпрацює зі слідством, добровільно надав показання, під час обшуку його приміщення всі необхідні речі самостійно видав та повідомив про джерело їх походження. Зазначив, що органами слідства не надано доказів того, що підозрюваний мав відношення до реалізації та розповсюдження наркотичних засобів. З огляду на вищевказане просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю. У разі продовження тримання під вартою та обранні розміру застави просив врахувати, що розмір застави, застосований попередньою ухвалою, є непомірний для підозрюваного.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019000000001113 від 03.12.2019 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, а також ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

26.08.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 27.08.2020 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України - у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин з метою збуту в особливо великих розмірах.

28.08.2020 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.10.2020 із альтернативним запобіжним заходом у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 630600 грн., із покладенням відповідних обов`язків, у разі внесення застави.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2020 строк досудового розслідування кримінального провадження № 12019000000001113 продовжено до шести місяців - до 26.02.2021, а також ухвалою від 21.10.2020 продовжено до 19.12.2020 строк застосованого до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 19.12.2020 року.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, у протоколі затримання підозрюваного від 26.08.2020 (а. м. 35-40); протоколі допиту підозрюваного від 26.08.2020 (а. м. 55-57); протоколі додаткового допиту підозрюваного від 07.09.2020 (а.м. 58-68); протоколі проведення слідчого експерименту від 07.09.2020 (а. м. 69-74); протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 26.08.2020 (а. м. 91-98); протоколі обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , у підвальному приміщенні під`їзду №2 від 27.09.2020 (а. м. 99-104); висновку експерта №11-2/5227 від 27.08.2020 (а. м. 111-114); висновку експерта № СЕ-19/11-20/58196-МРВ від 03.12.2020 (а. м. 117-122); висновку експерта № СЕ-19/111-20/58192-МРВ від 08.12.2020 (а. м. 125-138); протоколі огляду від 04.08.2020 (а.м. 139-143); протоколі огляду від 16.07.2020 (а. м. 144-151); протоколі огляду від 28.07.2020 (а. м. 152-169).

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань сторони захисту щодо необгрунтованості підозри та тверджень про те, що ОСОБА_1 придбавав амфетамін виключно для власного вживання, з урахуванням кількості вилученої психотропної речовини, а також того, що за місцем проживання ОСОБА_1 вилучено також електронні ваги, ємності для фасування. Пакети із застібкою зіп-лок, лопатку для фасування, що у сукупності свідчить про мету збуту психотропної речовини.

Слідчий суддя, з урахуванням обґрунтувань слідчого, прокурора, тяжкості інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення та його характеру, відомостей про особу підозрюваного, вважає наявними в провадженні ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину та суворістю ймовірного покарання, що оцінені у сукупності із даними про особу підозрюваного. Так, захисник зазначає про наявність у ОСОБА_1 постійного місця проживання разом із батьком пенсійного віку, який потребує догляду, та має малолітню доньку, яка перебуває на утриманні підозрюваного. Проте даних, що батько підозрюваного є особою, яка потребує стороннього догляду, матеріали справи не містять та стороною захисту таких даних не надано, долучено тільки копію пенсійного посвідчення - за віком. Також свідоцтвом про народження дитини не підтверджується, що ОСОБА_1 проживає разом із донькою, відсутні і дані про те, що він приймає участь у вихованні та матеріальному утриманні дитини. Не надано даних і щодо місця роботи підозрюваного, джерел його доходу. Тобто слідчим суддею не встановлено обставин, які б нівелювали ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та, в подальшому, суду.

Відсутність даних щодо працевлаштування підозрюваного або будь-якого законного джерела доходу підтверджує ризик продовження протиправної діяльності.

Ризики, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються з того, що підозрюваний знає відомості про свідків та інших підозрюваних в даному кримінальному провадженні, а отже безпосередньо чи опосередковано може здійснити вплив на вказаних осіб. Також, як вказують слідчий, прокурор, на даній стадії провадження існують підстави вважати, що слідством виявлено та не зібрано не повний обсяг речей і документів, що мають значення для кримінального провадження, та про такі предмети, документи, місця їх приховання можуть знати лише особи, які безпосередньо вчиняли інкриміновані діяння. З допиту підозрюваного вбачається, що він надав власне житло (зі слів самого ОСОБА_1 лише одного разу) іншим особам, що фігурують у даному кримінальному провадженні, для виробництва та фасування наркотичних засобів (а. м. 65), знаючи, що вказані дії особи вчиняють з метою збуту наркотичних засобів, приймав участь в прихованні засобів для виготовлення наркотичних речовин, тож ОСОБА_1 може знати про достовірне знаходження не вилучених на даний час предметів, що можуть бути засобами, знаряддями вчинення злочинів, мають значення речових доказів. У зв`язку з вказаним, слідчий суддя вбачає реальні ризики того, що зазначені предмети можуть бути знищені, спотворені.

На підставі викладеного, беручи до уваги всі докази, що надані як і стороною обвинувачення, так і стороною захисту, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_1 злочину, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_1 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, приймаючи до уваги, що у справі потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки, з урахуванням викладеного, запобігти встановленим в провадженні ризикам шляхом застосування будь-якого більш м`якого запобіжного заходу - неможливо.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1 , та характер інкримінованого злочину, його корисливий мотив та підвищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Слідчий суддя критично ставиться до посилань сторони захисту на непомірність визначеного розміру застави. Так, як вказував ОСОБА_1 під час допиту, тільки на придбання амфетаміну він щомісячно витрачав від 20 до 30 тисяч гривень, що вже само по собі характеризує його майновий стан. За таких обставин вважаю визначений розмір застави співмірним із майновим станом підозрюваного та ризиками, яким має запобігти застава у разі звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок її внесення.

Крім того, з урахуванням положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід визначити до 13 лютого 2021 року включно.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 194, 195, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - до 13 лютого 2021 року включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 315 300 (триста п`ятнадцять тисяч триста) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити до 16 лютого 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя С. В. Шапутько