Ухвала суду № 94229987, 14.01.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14383/20

Провадження №2/755/523/21

У Х В А Л А

"14" січня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Грицаєнко Олени Павлівни про поновлення строку на подання зустрічного позову та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - Грицаєнко О.П. заявила усне клопотання про поновлення відповідачу строку на подання зустрічного позову та прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви. В обґрунтування поважності причин пропуску відповідного строку зазначила, що у своєму відзиві відповідач просив суд надати йому додатковий строк для подання зустрічного позову про встановлення порядку спілкування з дитиною, оскільки він не є фахівцем у галузі права. 24.11. 2020 р. ОСОБА_1 та адвокатом Грицаєнко О.П. було укладено відповідний договір про надання правничої допомоги. Крім того, протягом усього часу відповідач намагався домовитися з позивачем щодо мирного врегулювання питання про визначення порядку спілкування батька з дитиною та способу його участі у вихованні сина.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив його повністю задовольнити, прийняти до спільного розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: служба у справах дітей Дніпровської РДА в м. Києві, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_3 у підготовчому засіданні проти клопотання сторони відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову заперечила, просила відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи, Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, у підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши клопотання представника відповідача, позицію відповідача та думу позивача, вивчивши матеріали справи, доходить наступного.

Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначенопідготовче судове засідання із наданням, зокрема, відповідачу строку для подання відзиву та зустрічного позову протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію вказаної ухвали суду разом з копіює позовної заяви та додатків до неї відповідач отримав 17 жовтня 2020 року та 03 листопада 2020 року подав до суду відзив на позовну заяву.

09 листопада 2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив.

25 листопада 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 - Грицаєнко Олена Павлівна ознайомилася з матеріалами цієї цивільної справи № 755/14383/20, що підтверджується її власноручною розпискою, наявною у матеріалах справи.

04 січня 2021 року до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

05 січня 2021 року до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення порядку спілкування батька з дитиною та способу його участі у вихованні дитини.

14 січня 2021 року до суду від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення відповідача від 23.12.2020 р.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України).

Таким чином, оскільки станом на 17 жовтня 2020 року відповідачу було достеменно відомо про відкриття провадження у цій справі, а зустрічний позов від нього надійшов до суду лише 04 січня 2021 року, то останній є таким, що поданий поза 15-ти денним строком встановленим судом для вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідно до ч.ч. 1- 3 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Однак, суд не може погодитись із доводами сторони відповідача щодо поважності причин пропуску відповідного процесуального строку на подання зустрічного позову через те, що відповідач не є фахівцем у галузі права та мав необхідність в отриманні правничої допомоги, оскільки відповідний договір між відповідачем та адвокатом Грицаєнко О.П. був укладений іще 24 листопада 2020 року та 25 листопада 2020 року остання ознайомилася з матеріалами цієї цивільної справи, а отже від цієї дати сторона відповідача мала достатньо часу для подання зустрічного позову, однак скористалася таким правом більше ніж через місяць від укладення договору та ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, суд доходить висновку про відсутність поважних причини пропуску відповідачем процесуального строку для подання зустрічного позову, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову та повернення йому зустрічного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 193, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Грицаєнко Олени Павлівни про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні та визначенні способу участі у вихованні дитини - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складений 18 січня 2021 року.

Суддя: