Ухвала суду № 94229704, 19.01.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9075/13-ц

Провадження № 6/712/40/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором , що еквівалентно 792 659,01 грн. – тіла кредиту, 264 828,63 грн. – суму відсотків за користування кредитом, 792 659,01 грн. – суму пені за прострочення виконання зобов`язань, 3 441 грн. – суму судового збору, а всього 1 853 587 грн. 64 коп. ( один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 64 коп.).

06.08.2019 року між «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ«ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 06082019п, відповідно до якого клієнт передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло всі права вимоги за кредитним договором № ML -501/088/2007 від 17.07.2007 року.

Виконавчі листи № 712/9075/13-ц, які видані 30.05.2014 року виданий Соснівським районним судом м. Черкаси на виконання вказаного рішення суду відносно боржниківОСОБА_1 , ОСОБА_2 знаходяться на примусовому виконанні у Лиманському районному відділі державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), проте були повернені стягувачу. При телефонній розмові з державним виконавцем стало відомо, що виконавчий лист, що виконавчий лист № 712/9075/13-ц, стосовно боржникаОСОБА_2 був направлений стягувачу 22.12.2018 року, проте, згідно листа-відповіді ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 18.11.2020 року на запит ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» від 27.10.2020 року вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було проведено перевірку відносно наявності в компанії вказаного виконавчого листа , чим встановлено його відсутність по причині того, що виконавчий лист не було повернено з його примусового виконання на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідно за період з 06.08.2019 року по 18.11.2020 року не надходив ТОВ «ОТП Факторинг Україна», що свідчить про втрату виконавчого документу при його направленні.

Просить замінити сторону виконавчого провадження та видати дублікат виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 на виконання рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року у справі № 712/9075/13-ц.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.02.2014 року стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором , що еквівалентно 792 659,01 грн. – тіла кредиту, 264 828,63 грн. – суму відсотків за користування кредитом, 792 659,01 грн. – суму пені за прострочення виконання зобов`язань, 3 441 грн. – суму судового збору, а всього 1 853 587 грн. 64 коп. ( один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 64 коп.).

На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом було видано виконавчі листи.

04.04.2019 року старшим державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56776467про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми 1853587,64 грн.

06.08.2019 року між «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ«ОТП Факторинг Україна» було укладено Договір факторингу № 06082019п, відповідно до якого клієнт передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» набуло всі права вимоги за кредитним договором № ML -501/088/2007 від 17.07.2007 року.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до правової позиції ВС від 16.05.2018 у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження – стягувача поза межами відкритого виконавчого провадженя стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача – сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст.. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція міститься у ПВС КЦС від 21.03.2018 року у справі № --1355/10.

Враховуючи позицію Верховного Суду, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін6. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.. 512, 514 ЦК України та ст.. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладені у постановах ВС від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31.10.2018 року у справі № 201/8548/16-ц та від 15.08.2018 року у справі № 190/2119/14-ц.

Крім того, з листа-відповіді ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 18.11.2020 року на запит ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» від 27.10.2020 року вбачається, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було проведено перевірку відносно наявності в Компанії вказаного виконавчого листа № 712/9075/13-ц від 30.05.2014 року, в зв`язку з чим встановлено відсутність його оригіналу по причині того, що виконавчий лист не було повернено з примусового виконання на ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та відповідно за період з 06.08.2019 року по 18.11.2020 року не надходив ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Відповідно до п. 17.4 перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, заявник зазначає, що виконавчий лист було втрачено державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником доведено втрату виконавчого листа.

За таких обставин суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» задовольнити.

Змінити сторону (стягувача) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 36789421)на правонаступника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 20, кв. 1, р/р НОМЕР_1 в АТ «СБЕРБАНК», МФО 320627) за виконавчими листами № 712/9075/13 щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси по цивільній справі листа № 712/9075/13-ц від 05.02.2014 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № ML -501/088/2007 від 17.07.2007 року, що еквівалентно 792 659,01 грн. – тіла кредиту, 264 828,63 грн. – суму відсотків за користування кредитом, 792 659,01 грн. – суму пені за прострочення виконання зобов`язань, 3 441 грн. – суму судового збору, а всього 1 853 587 грн. 64 коп. ( один мільйон вісімсот п`ятдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят сім гривень 64 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Дата складання повного тексту ухвали 19 січня 2021