Ухвала суду № 94229647, 18.01.2021, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/1098/20

Номер провадження 1-кс/699/4/21

УХВАЛА

18.01.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Московченко Т.В., за участю секретаря судових засідань Могильної І.В., заявника - адвоката Чубина О.М., особи відносно якої заявлено відвід – судді Літвінової Г.М., прокурора Щербини М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корсунь-Шевченківський заяву захисника обвинуваченого - адвоката Чубина Олексія Миколайовича про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни, головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року за № 12020250190000271, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

16.01.2021 року, у провадження судді Московченко Т.В. надійшла заява захисника обвинуваченого - адвоката Чубина О.М. про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року за № 12020250190000271, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України.

В обґрунтування своєї заяви та доповнення до неї, захисник обвинуваченого посилався на те, що, ознайомившись із повним текстом ухвали судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М. від 28.12.2020 року, винесеної за результатами підготовчого засідання, сторона захисту вбачає обставини, які вказують на упередженість судді щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 . Зокрема, суддя вдалася до детального аналізу та оцінки доказів, наданих стороною захисту (щодо стану здоров`я обвинуваченого, соціальних зв`язків, характеристики, працевлаштування та іншого), вибравши із загального контексту окремі певні фрази та спотворивши їх зміст. При цьому, захисник наголошує на тому, що, хоча подана ним заява ґрунтується на аналізі ухвали судді, підставою для подачі заяви про відвід стала не його незгода зі змістом ухвали, оскільки на неї окремо подано апеляційну скаргу, а лише необ`єктивна оцінка суддею Літвіновою Г.М. наданих стороною захисту доказів та вказаних нею в ухвалі висновках щодо них. Крім того, захисник посилається на те, що навіть не приступивши до судового слідства, суддя Літвінова Г.М. зробила висновок, що інкриміновані прокурором злочини вже скоєні. Вважає, що вказані обставини безумовно викликають сумнів в упередженості судді Літвінової Г.М. стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , а саме показують її вже негативне ставлення до нього, як до людини так і до обвинуваченого, а відтак зазначене виключає її участь у розгляді даного кримінального провадження, у зв`язку з чим, заявляє судді відвід. Також зазначив, що з урахуванням того, що інші судді Корсунь-Шевченківського районного суду - Московченко Т.В. та Свитка С.Л. приймали участь у даній справі як слідчі судді, і, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, вони не мають права брати участь у цьому провадженні у суді першої інстанції, просив передати дану справу для розгляду до іншого суду.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав свою заяву про відвід, з підстав викладених у ній. Щодо передачі справи для розгляду до іншого суду, то від даної вимоги, в рамках розгляду даної заяви про відвід, захисник відмовився. Окрім того, зауважив, що відвід головуючій судді він заявляє не з підстав незгоди з резолютивною частиною ухвали від 28.12.2020 року, а з упередженим, на його думку, ставленням судді до обвинуваченого ОСОБА_1 . Зазначив, що у них з обвинуваченим склалась стійка думка щодо упередженості судді в даному кримінальному провадженні.

Суддя Літвінова Г.М. в судовому засіданні пояснила, що з доводами захисника Чубина О.М. не згідна та вважає, що причиною подачі ним вказаної заяви є незгода з поставленою ухвалою від 28.12.2020 року.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання, в якому просив заяву свого захисника про відвід судді Літвінової Г.М. розглядати без його участі, позицію захисника підтримує, заяву просить задоволити.

Представник потерпілих Толкачов Я.С. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід судді без його участі. При цьому, зазначив, що вважає вказані захисником підстави для відводу необґрунтованими, а тому заперечував проти задоволення вказаної заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши заяву з доданими до неї документами, дослідивши позиції учасників, які не брали участі у даному судовому засіданні (направили відповідні заяви, клопотання), вважаю наступне.

Згідно вимог ст. 75 КПК України, суддя не може брати участі у кримінальному провадження: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи,

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75,76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, за вказаними підставами йому може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно приписів ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного суду у своїй постанові від 17.09.2019 року у справі №277/599/15-к зазначив, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість — іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя — ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Згідно Другого показника «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Згідно четвертого показника «Бангалорських принципів поведінки суддів», забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п.12 Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 року, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Беручи до уваги все вище наведене та те, що у сторони захисту склалась стійка думка щодо упередженості та необ`єктивності судді Літвінової Г.М. при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України, вважаю, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у заявника щодо неупередженості судді, а тому, з метою уникнення надходження скарг з цих підстав, що не сприятиме своєчасному та об`єктивному розгляду вказаного кримінального провадження, - заяву про відвід слід задоволити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 34, 75, 80, 82, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

заяву захисника обвинуваченого - адвоката Чубина Олексія Миколайовича про відвід судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Галини Миколаївни, головуючої у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2020 року за № 12020250190000271, відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 289 КК України – задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.01.2021 року.

СуддяМосковченко Т. В.