Рішення № 94229585, 19.01.2021, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/6381/20

№ производства 2-адр/646/1/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.01.2021 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Цмоканич У.Я.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Герасімова Ярослава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Герасімова Ярослава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено частково. Постанову серії ЕАМ № 3306405 від 19.10.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Судовий розгляд здійснювався за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 КАС України.

Згідно зі ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при ухвалені рішення суду від 10 грудня 2020 року у даній справі, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно зі ст.1 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала на те, що судовий збір за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Розмір ставок судового збору визначений у ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». За подання до суду заяви про забезпечення позову фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції № 41926 від 24.10.2020 року позивачем за подання адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 420, 40 грн. За подання заяви про забезпечення позову позивачем відповідно до квитанції № 41948 від 24.10.2020 року було сплачено судовий збір у розмірі 630, 60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Загальний розмір документально підтверджених витрат позивача - судового збору становить 1 051 грн., але оскільки за подання до суду адміністративного позову та заяви про забезпечення позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 840, 80 грн., то відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь позивача саме 840, 80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України .

Оскільки, основною вимогою у даній справі є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, тому судові витрати підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви та ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.134, 139, 252, 325, 328, 329 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону УПП в Харківській області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Герасімова Ярослава Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646) понесені судові витрати за подання адміністративного позову та заяви про забезпечення позову в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Т.М. Янцовська