Ухвала суду № 94229436, 18.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12418/15-ц

Провадження № 2/643/1279/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2021 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Сургай Я.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позивач звернувся 04.08.2015 р. до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь неповернуту частину позичених коштів, збільшену на три проценти річних, процентів за користування позикою в сумі еквівалентній 45 614 доларам США за курсом НБУ станом на момент ухвалення рішення у справі та неустойку в сумі 918 000 грн, в рахунок задоволення вимог позивача звернути стягнення на предмет іпотеки – нежитлові приміщення №5,6 в літ. «У-1», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю літ. «Е-1», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 із застосуванням визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Ухвалою суду від 17.08.2015 р. провадження по справі відкрито і справу призначено до розгляду в судове засідання.

19.10.2015 р. представник позивача ОСОБА_7 подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_7

10.05.2016 р. позивач подав заяви про перенесення судового засідання через необхідність уточнення позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.05.2016 р. позов залишено без розгляду (т.1 а.с.161), ухвалою від 01.09.2016 р. ухвалу суду скасовано і справа повернена для продовження розгляду. (т.1 а.с.205-206).

Ухвалою суду від 02.03.2018 р. за клопотанням позивача ОСОБА_1 в одне провадження об`єднані дана справа та справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки припиненими (т.4 а.с.103).

27.11.2018 р. до суду надійшла заява ОСОБА_8 про залучення до участі по справі правонаступника позивача, а саме, належного позивача (нового кредитора, позикодавця та іпотекодержателя) ОСОБА_9 на підставі договору про відступлення право вимоги від 07.06.2016 р. (т.4 а.с.161).

Ухвалою суду від 26.05.2020 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду. (т.4 а.с.234-235).

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.09.2020 р. ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2020 р. скасовано і справу направлено для продовження розгляду.

Головуючим по справі суддею Майстренко О.М. заявлено самовідвід, який ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2020 р. задоволено, справу передано для проведення повторного авторозподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судову справу передано до розгляду судді Горбуновій Я.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2020 р. цивільну справу прийнято до провадження. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення до участі по справі правонаступника позивача, а саме, належного позивача (нового кредитора, позикодавця та іпотекодержателя) ОСОБА_9 на підставі договору про відступлення право вимоги від 07.06.2016 р., дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити вибулого позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_9 відповідно до ст. 55 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 55, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Замінити вибулого позивача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_9 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення суми боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова