Вирок № 94229279, 19.01.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 611/888/20

Номер провадження 1-кп/623/153/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у спрощеному провадженні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120202202 від 14 травня 2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабайковка Царичанського району Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Барвінкове, Харківської області, громадянина України, в силу статті 89 КК України не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України,

в с т а н о в и в:

13 травня 2020 року, точний час судом не встановлено, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 знаходились по АДРЕСА_1 , де у них виник умисел спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, після чого вони, на пропозицію ОСОБА_1 , вступили в злочинну змову між собою. В цей же день 13 травня 2020 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, реалізуючи вказаний злочинний умисел, за попередньою змовою групою осіб, взявши заборонене знаряддя лову - вісім рибальських ліскових сіток та гумовий човен «Skat», на автомобілі «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 прибули на берег Богодарівського водосховища, яке розташоване за межами населеного пункту на території Богодарівської сільської ради Барвінківського району Харківської області. 14 травня 2020 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за допомогою гумового човна «Skat», не маючи відповідного дозволу на вилов риби, вийшли на воду Богодарівського водосховища, та відійшовши від берегу на деяку відстань, незаконно встановили у воді заздалегідь заготовлене та принесене з собою заборонене знаряддя лову, а саме, вісім рибальських ліскових сіток, після чого повернулися на берег водосховища та почали чекати поки сплине деякий час. 14 травня 2020 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , знаходячись у вказаному місці, знову за допомогою гумового човна «Skat» вийшли на воду Богодарівського водосховища, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, в період заборони на лов риби, за допомогою забороненого знаряддя лову, зняли раніше встановлені ними вісім рибальських ліскових сіток, в яких вже знаходилися живі біоресурси, а саме: «Щука» в кількості 4 одиниць, «Плотва» в кількості 13 одиниць, «Карась» в кількості 3 одиниць, «Линь» в кількості 28 одиниць, загальною вагою 20,17 кг.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, в період весняно - літньої заборони на лов риби (нересту), із застосуванням забороненого знаряддя лову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушили наказ Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області № 66 від 04.03.2020 року «Про встановлення строків весняно - літньої заборони на лов риби, інших водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах Харківської області у 2020 році» та вимоги чинного законодавства України, а саме: ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затверджених наказом Державного Комітету Рибного господарства України» від 15 лютого 1999 року № 19, п. 14 ст. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 р. № 1126 «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства» в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.».

Своїми навмисними діями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заподіяли істотну шкоду державі в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області, розмір якої складає 5848 грн.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_1 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Кузнєцова О.О., обвинувачений ОСОБА_1 , визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. ОСОБА_1 , згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до заяви обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомленням з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника обвинуваченого - адвоката Атаманюк П.В., обвинувачений ОСОБА_2 , визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 249 КК України. ОСОБА_2 , згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без його виклику та без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого Гранкін О.М., також подав заяву, в якій зазначив, що згоден з встановленими під час досудового розслідування обставинами, ознайомлений з частиною 2 статті 302 КПК України щодо обмеження права апеляційного оскарження та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , правильно кваліфіковані за частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, тобто незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та визнає ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_2 , позитивно характеризується за місцем проживання, скарг від сусідів не надходило, військовозобов`язаний, не є особою з інвалідністю.

При вирішенні питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, та визнає ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання винного, передбачених статтею 67 КК України, судом не встановлено. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 , позитивно характеризується за місцем проживання, є інвалідом ІІІ- групи.

Виходячи з положень статті 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, віднесеного законодавством до кримінальних проступків, особи винних та обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, їх відношення до скоєного кримінального проступку та вважає за необхідне призначити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , покарання в межах санкції частини 1 статті 249 КК України, з урахуванням вимог статті 69-1 КК України, вважаючи, що таке покарання є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винних, які не судимі, обставин що пом`якшують покарання, та наявність обставини, що обтяжує покарання, суд дійшов висновку, що їх перевиховання та виправлення можливо без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе призначити покарання має бути призначене покарання у межах санкції статті.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Судові витрати згідно частини 2 статті 124 КПК України, а саме витрати, пов`язані із залученням експертів для проведенням судової експертизи в сумі 8172 гривні 00 копійок, що проводилась експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України», підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року - підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи відносно ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , не обирались.

Керуючись ст. ст. 174, 368, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , до набрання вироку законної сили не обирати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 249 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 , до набрання вироку законної сили не обирати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , РНОКПП - відсутній судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №11908/11909 від 20 жовтня 2020 року сумі 8172 гривні 00 копійок, які підлягають перерахуванню до державного бюджету (одержувач: Держава, код доходів 24060300, р/р UA298999980313050115000020005, код банку 37999680, УК Слобідсь/мХарк Слобідськи/24060300, банк: Казначейство України (ЕАП).

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 21 травня 2020 року - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні гумовий човен «Skat» з веслами, 8 риболовецьких ліскових сіток, які знаходяться на зберіганні у Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області - після набрання вироком законної сили знищити;

жива риба загальною вагою 20,17, кг яка передана користувачу Богодарівським водосховищем - Гусарівському ГЗК формувальних матеріалів- вважати передаю на користування.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя О.М. Герцов