Ухвала суду № 94228861, 19.01.2021, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/179/21

Провадження № 2-а/539/7/2021

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2021 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора Кричковського А.В. про визнання неправомірними дій та безпідставно винесеної постанови, - ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора Кричковського А.В. про визнання неправомірними дій та безпідставно винесеної постанови.

Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху на підставі ч. 1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до положень статей3,5 Закону №3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Однак як убачається з матеріалів позовної заяви, позивачем судовий збір не сплачено та не подано підтвердження про звільнення від його сплати.

Відповідно до правової позиції у постанові по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 Велика Палата Верховного Суду вирішила за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

В контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» встановлено у 2021 році прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі на 01.01.2021 - 2270,00 грн., за подання даного позову підлягало сплаті 454,00 грн. судового збору. Отримувач: ГУК у Полт.обл/Лубенський р-н//22030101.Код отримувача (ЄДРПОУ): 37959255.Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA888999980313131206000016261.Код класифікації доходів бюджету: 22030101.Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). Наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою

Крім того, згідно ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви позивачем не визначено статус учасників та не конкретизовано їх відомості, а саме не зазначено повні дані посадової особи, відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти. До позовної заяви не додано копію оскаржуваної постанови та інші наявні докази що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 4 статті 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 94 КАС України зазначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Також позивачем в порушення п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не зазначено підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позивачем позов поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.160, 161, ст. 169, ст.ст.243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Києві, інспектора Кричковського А.В. про визнання неправомірними дій та безпідставно винесеної постанови - залишити без руху.

Позивачеві у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви у відповідності до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст.294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова