Рішення № 94228690, 19.01.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа №524/7714/20

Провадження №2-а/524/12/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:

головуючого судді Погрібняк О.М.,

секретар судового засідання - Швидь Я. В.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач1: інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Капінос Микола Миколайович,

відповідач2: Департамент патрульної поліції,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Капінос Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

23.11.2020 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3408743 від 10.11.2020 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та стягнути з відповідача2 Департаменту патрульної поліції сплачений ним судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки перед виїздом переконався у технічній справності свого автомобіля, перевірив цілісність шин, які не були пошкоджені. У зв`язку із неякісним станом дорожнього покриття, ямами, передбачити те, що шини пошкодяться він не міг. Умислу на порушення ПДР він не мав і цю ситуацію можна віднести до випадку (казус). Вказував, що п. 31.4.5 (б) ПДР передбачає відповідальність за таке пошкодження шин, що оголює корд. В свою чергу певне пошкодження шин його транспортного засобу утворилося, проте воно не було критичним та не оголювало корд. Посилався також на відсутність належних доказів вчиненого ним правопорушення - постанова не містить інформацію про фіксацію правопорушення, порушення порядок розгляду справи, передбачений ст.. 279 КУпАП, на те, що зміст постанови не відповідає вимогам встановленим ст.. 283 КУпАП, так як постанова у справі не містить відомостей про технічний запис, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення та не вказано, чи таке фіксування проводилося, на надано інших доказів вчинення правопорушення, відсутність передбаченого законодавством Акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

05.01.2021 до суду надійшли відзиви на позов від представника відповідача департаменту патрульної поліції О.О. Тимошенко та від інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Капінос М. М., в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити в повному обсязі. В обґрунтування відзиву посилалися на те, що постанова серії ЕАМ №3408743 від 10.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону. На місці зупинки позивач не заперечував факт керування транспортним засобом, у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності не може бути підставою для скасування постанови.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.11.2020 року інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Капінос М. М. винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАМ № 3408743, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що 10.11.2020 о 23 год. 52 хв. в м. Кременчуці по вул.. Ярмарковій, 7К ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF XF 105.460 державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5 «б» ПДР України.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.4.5 «б» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

За п. 6.3.3 Національного стандарту України «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» ДСТУ 3649:2010 шини мають бути без пошкоджень (проколів, порізів), що оголюють корд чи брекер, а також відшарувань та здутин протектора. Не дозволено наявності сторонніх предметів, які утримуються (затиснені) між шинами здвоєних коліс КТЗ та в канавках рисунка протектора.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

При цьому, суд враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів у конкретній справі повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження встановлених відповідачем обставин, які стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, отже, відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели правомірності своїх рішень.

Відповідачі посилалися на те, що шини транспортного засобу під керуванням позивача мали місцеві пошкодження, що оголюють корд, що є порушенням п. 31.4.5 «б» ПДР України. Проте жодних доказів на підтвердження цих обставин відповідачі не надали.

Відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не довели вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Не може бути підтвердженням порушення позивачем ПДР України лише сама постанова від 10.11.2020 року серії ЕАМ №3408743, оскільки лише опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за своєю правовою природою є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.11.2020 року серії ЕАМ 3408743 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенанта поліції Капінос Миколи Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити

Постанову серії ЕАМ №3408743 від 10.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Капінос Миколою Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 січня 2021 року.

Учаснники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач1: інспектор роти №4 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП лейтенант поліції Капінос Микола Миколайович, службова адреса: 39600, м. Кременчук, вул. 40 років ДАІ, 3.

Відповідач2: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул.. Федора Ернста, 3.

Головуючий суддя О.М. Погрібняк