Ухвала суду № 94228483, 19.01.2021, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4136/20

провадження №: 6/398/22/21

УХВАЛА

Іменем України

"19" січня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бугайченко Т.А., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2-1380/2009 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його процесуального правонаступника,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про заміну ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі № 2-1380/2009 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.04.2009 року у цивільній справі № 2-1380/2009 задоволені позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 155306,13грн.

22.01.2010 року на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи.

30.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 за результатами відкритих електронних торгів /аукціону/, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA- 2020-09-28-000001-b від 12.10.2020 року, було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема прав вимоги за договором № МБИ47-07/6 від 05.10.2007 року.

Враховуючи викладене він, заявник, правомірно набув права вимоги до ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, а тому на теперішній час виникла необхідність у заміні стягувача з виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в клопотанні про заміну сторони її правонаступником просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.04.2009 року у цивільній справі № 2-1380/2009 з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № МБИ47-07/6 від 05.10.2007 року в сумі 155306,13грн., а також з кожного по 517,66грн. сплаченого судового збору та по 10грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення(а.с.47-48).

25.01.2010 року за заявою представника ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на адресу банку судом було надіслано копію рішення суду від 16.04.2009 року та виконавчі листи(а.с.51).

Інформація щодо перебування на виконанні вказаних виконавчих листів відсутня.

З матеріалів доданих до клопотання про заміну сторони вбачається, що 12.10.2020 року були проведені електронні торги по лоту №GL1N419094, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № МБИ47-07/6 від 05.10.2007 року, переможцем став ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом електронних торгів UA-EA- 2020-09-28-000001-b від 12.10.2020 року(а.с.59).

30.10.2020 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги до позичальників та/або поручителів, зазначених в Додатках№1 та №2 до вказаного Договору(а.с.54-55).

Згідно Додатку №1 до Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2020 року ОСОБА_1 набув прав вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № МБИ47-07/6 від 05.10.2007 року(а.с.56-57).

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення права вимоги від 30.10.2020 року ОСОБА_1 набув прав вимоги до ОСОБА_4 за договором поруки № МБИ47-07/6-П1 від 05.10.2007 року, та до ОСОБА_3 за договором поруки № МБИ47-07/6-П2 від 05.10.2007 року(а.с.57(зворотній бік)-58).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про заміну стягувача у виконавчому провадженні її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у справі № 2-1380/2009 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його процесуального правонаступника - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856) його правонаступником ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) щодо виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградській області від 16.04.2009 року у справі № 2-1380/2009 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» солідарно заборгованості за кредитним договором № МБИ47-07/6 від 05.10.2007 року в сумі 155306,13грн., а також з кожного по 517,66грн. сплаченого судового збору та по 10грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.А. Бугайченко