Рішення № 9422835, 28.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2010 р. Справа № 60/62-09

вх. № 2445/4-60

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Антонюк В.М., дов. № 181 від 10.11.2008 року 3-ї особи Булавінова Є.А., дов. № 119/026-юр від 02.01.2009 року відповідача - ОСОБА_3, дов. від 08.02.2010 року

розглянувши справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків 3-я особа Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

до Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

про розірвання договору

та за зустрічною позовною заявою Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, м. Харків

до Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків

3-я особа - Державне науково-виробниче Об*єднання "Комунар", м. Харків

про зміну умов договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області) звернувся до господарського суду Харківської області з первісним позовом про розірвання договору купівлі-продажу та повернення обєкту незавершеного будівництва. Предметом позову є вимога розірвати договір купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року та зобовязати відповідача за первісним позовом (Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4) повернути у державну власність обєкт незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), розташований на земельній ділянці площею орієнтовно 0,14 га. Позовні вимоги за первісним позовом обгрунтовані посиланням на порушення Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 пп. 5.3 та 5.5 договору купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року, а також на положення статтей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач за первісним позовом (Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4) 09 червня 2009 року надав суду відзив на первісний позов, в якому проти первісних позовних вимог заверечив у повному обсязі, а також 10 червня 2009 року подав через канцелярію господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просив змінити пункт 5.3 договору купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року. Заявою від 17 лютого 2010 року відповідач за первісним позовом (Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4) змінив зустрічні позовні вимоги, просить суд зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області зняти з контролю договір № 986 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), укладений 24 вересня 2003 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 28 квітня 2010 року у зв*язку з відпусткою судді Светлічного Ю.В., справу № 60/62-09 було передано для розгляду судді Хотенець П.В.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримує, проти зустрічного позову заперечує з огляду на його безпідставність.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти первісного позову заперечує, просить задовольнити зустрічний позов з посиланням на його обгрунтованість та відповідність чинному законодаству.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом, проти вимог відповідача за первісним позовом викладених у зустрічному позові заперечує.

Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

24 вересня 2003 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській областіі та Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 було укладено в письмовій нотаріальній формі договір № 986 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул.Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар") (наладі іменований Обєкт незавершеного будівництва). Відповідно до вказаного договору Обєкт незавершеного будівництва передавався у власність Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4. За вказаний Обєкт незавершеного будівництва Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 повністю розрахувався, що підтверджується доказами, поданими самим позивачем за первісним позовом (пункт 3.1 Акту поточної перевірки № 27 від 24 вересня 2008 року). Сам Обєкт незавершеного будівництва був переданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області у власність Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 на підставі вищевказаного договору № 986 за актом приймання-передачі від 28 листопада 2003 року. Таким чином, відповідно до статті 128 Цивільного кодексу УРСР 1963 року з 28 листопада 2003 року у Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 виникло право власності на Обєкт незавершеного будівництва.

Судом встановлено, що листом від 01 січня 2003 року СГА-П/1, адресованим до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Державне науково-виробниче підприємство "Обєднання Комунар" в особі генерального директора Асмолова А.А. з метою забезпечення підїзду до Обєкта незавершеного будівництва та його добудови й подальшої експлуатації взяло на себе зобовязання гарантувати доступ на свою територію нового власника Обєкта незавершеного будівництва, яким з 28 листопада 2003 року є Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4. З метою здійснення добудови Обєкта незавершеного будівництва Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 листом від 03 березня 2006 року за № 245 звернувся до органів місцевого самоврядування міста Харкова за оформленням прав на відповідну земельну ділянку під Обєктом незавершеного будівництва.

Також судом встановлено, що листом від 23 травня 2006 року за № 026/304-юр третя особа (Державне науково-виробниче підприємство "Обєднання Комунар") в особі виконуючого обовязки генерального директора Сабадош Л.Ю. повідомило Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4, що у звязку з режимністю та специфікою діяльності третьої особи, а також у звязку з наявними (на думку третьої особи) порушеннями законодавства України про приватизацію під час передачі Обєкта незавершеного будівництва у власність Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, представники Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 не будуть допущені до проведення робіт на території третьої особи. Додатково у листі від 19 червня 2006 року за № 026/334-юр третя особа (Державне науково-виробниче підприємство "Обєднання Комунар") в особі виконуючого обовязки генерального директора Сабадош Л.Ю. повідомило Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_4, що з кінця 2005 року, на думку третьої особи, істотно змінилися обставини, якими керувалася третя особа при погодженні договору купівлі-продажу Обєкта незавершеного будівництва, оскільки територія, на якій цей Обєкт незавершеного будівництва розташований, знаходиться безпосередньо у режимній зоні, на яку поширюється режим таємності. В цьому ж листі третя особа пропонувала Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 розірвати договір купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року. При цьому судом встановлено, що третя особа (Державне науково-виробниче підприємство "Обєднання Комунар") прийняла на себе обовязок відшкодувати Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 витрати, повязані з укладенням та розірванням договору купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року. Таким чином, як встановлено судом, Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 був фактично позбавлений діями третьої особи, яка перешкоджала доступу до Обєкта незавершеного будівництва, будь-якої можливості як виконувати умови договору купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року, так і взагалі здійснювати свої правомочності власника щодо Обєкта незавершеного будівництва.

Зазначені обставини свідчать, що Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській областіі було здійснено продаж Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 за договором купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року Обєкта незавершеного будівництва, що був обтяжений претензіями третіх осіб. Зазначене, в свою чергу, свідчить про істотне порушення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області умов пункту 8.1 договору купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року, відповідно до яких Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області гарантувало Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4, що Обєкт незавершеного будівництва, зокрема, не є проданим, переданим, заставленим, не знаходиться під арештом, судових справ щодо нього немає, а також про порушення Регіональним відділення Фондом державного майна України по Харківській області приписів статті 229 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, відповідно до яких продавець зобовязаний попередити покупця про усі права третіх осіб на річ, що продається.

Вищевикладене свідчить, що невиконання Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 умов пункту 5.3 договору купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року відбулося без вини Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4, а спричинено винними діями Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, яке на порушення п. 8.1 договору купівлі-продажу № 986 від 24 вересня 2003 року продало Суб*єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_4 Обєкт незавершеного будівництва, обтяжений претензіями третіх осіб, а також винними діями третьої особи (Державного науково-виробничого підприємства "Обєднання Комунар") з перешкоджання доступу до Обєкта незавершеного будівництва, що призвело до грубого порушення права власності відповідача за первісним позовом (Суб*єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4).

Відповідно до частини 4 статті 14 Цивільного кодексу України особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом вказаних норм цивільного законодавства, якщо виконання зобовязання стало повністю або частково неможливим з вини кредитора, боржник звільняється від обовязку, виконання якого стало неможливим. За таких умов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області позбавлений правової підстави, а зустрічний позов Суб*єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 є законним, обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Госпордарського процесульного кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, покладаються на позивача за первісним позовом. Приймаючи до уваги, що позивач за зустрічним позовом не наполягає на стягненні з відповідача за зустрічним позовом судових витрат, суд вважає, що витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 14, 614 Цивільного кодексу Укріїни, статтею 218 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 43, 47-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Зобовязати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337) зняти з контролю договір № 986 купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва "Медсанчастина" за адресою: м. Харків, вул. Рудика, 8 (Державне науково-виробниче обєднання "Комунар"), укладений 24 вересня 2003 року між Суб*єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, код ЄДРПОУ 23148337).

Повний текст рішення підписаний 28.04.2010 року

Суддя