Рішення № 94227887, 19.01.2021, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/454/20

2-а/291/4/21

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2021 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Митюк О.В.,

секретаря с/з - Підгорної А.М..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до начальника сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Романа Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Романа Ігоровича серії БАА №300634 від 05.04.2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 340 грн. за відсутності в його діях складу правопорушення, а провадження по справі закрити. При цьому посилається на те, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, так як він Правила дорожнього руху не порушував.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.04.2020 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

26.05.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з диском із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора. У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

08.10.2020 року позивач направив до суду відповідь на відзив та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачам по справі

Частина 1 статті 205 КАС України визначає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до до ч.4 ст. 229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Клопотань від учасників процесу про розгляд справи у поряду загального позовного провадження не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що начальником сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Добровольським Романом Ігоровичем, 05.04.2020 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 300634, відповідно до якої ОСОБА_1 05.04.2020 року по вул. Криворізька,44 в смт.Новгородка о 09 год. 45 хв. керував транспортним засобом DAF-95 XF; LAG, реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з порушенням технічного стану транспортного засобу, а саме на одній осі різний малюнок протектора шин та мають порізи, чим порушив п.п. 31.4.5.б.г. ПДР України.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно пункту 4 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого частиною 1 статті 121 КУпАП. Вказане підтверджується також нормами статті 276 КУпАП.

Відповідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача.

Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч.2 ст.77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

26.05.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву з диском із відеозаписом з нагрудного відеореєстратора. У відзиві на позовну заяву відповідач просить відмовити в позові в повному обсязі.

Однак суд не приймає до уваги даний відзив , оскільки він поданий із порушенням статті ч.3.4 ст162 КАС України, до відзиву відповідача не було додано, а саме документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.(а.с.17-24)

Так, згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом мас право па падання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження: оскаржити постанову по справі.

Відповідно ті.9 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015р. № 1395, на який посилається відповідач у своєму відзиві, розгляд справи про адміністративне правопорушення розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак, вказаного зроблено не було, що підтверджується, зокрема, і наданим відповідачем відеозаписом, з якого вбачається, що посадова особа спочатку складає постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а вже після цього дає позивачу можливість написати письмові пояснення по суті події.

Тобто, письмові пояснення під час винесення вказаної постанови не враховувались та не оцінюватись.

Крім того, посадова особа яка складала постанову про адміністративне правопорушення, не роз`яснила позивачу його права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема, права скористатись правовою допомогою адвоката.

В той же час, постановою КАС ВС від 18.02.2020 № 524/9827/16-а (К/9901/20742/18) передбачено, що невжиття поліцейським дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги як і ненадання інспектором можливості реалізувати особі її клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно Правил дорожнього руху, п. 31.4.5 ПДР України містить ряд підпунктів, кожна із яких є окремою нормою, яка встановлює правила використання коліс та шин на автомобілях, а також заборони, пов`язані з цим.

В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказується на порушення ним п. 31.4.5. б ПДРУкраїни.

Згідно п. 31.4.5.б ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини. Однак у оскарженій постанові не вказується, що шини мають порізи, оголюють корд чи розшарування каркаса та інше.

Пп. «г» п. 31.4.5 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів за умови, коли на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних.

Суд зауважує, що законодавець не ототожнює поняття «різні малюнки протектора», як це передбачено для легкових автомобілів, та поняття «різні типи малюнків протектора», як це передбачено для вантажних автомобілів.

За визначенням п.1.10ПДР вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев`яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Таким чином, , вантажний автомобіль та легковий автомобіль у розумінніПДРє різними транспортними засобами.

Суд зауважує, що за змістом пп. «г» п.34.1.5 різний тип малюнку протектора на шинах однієї вісі є порушенням лише для вантажного автомобіля, різний малюнок протектора - для легкового автомобіля.

Також, з відеофіксації вбачається, що оглянуті інспектором шини на одній вісі причепу візуально не відрізняються, однак, за відсутності спеціальних знань, беручи до уваги, що відеоматеріал не зафіксовав маркування шини, неможливо встановити, чи є це різниця у типу малюнку протектора, чи лише у малюнку протектора, чи це є різниця між радіальними і діагональними шинами тощо

Суд зазначає, що з даних відео фіксації вбачається, що працівником поліції знято колеса вантажівки без виокремлення малюнків, типу протекторів шин, без визначення візуальної відмінності яких, що викликає складність, а тому не може прийматися судом до уваги як безперечний доказ порушення позивачем Правил дорожнього руху. Крім цього, з відеоматеріалів не можливо цілком з`ясувати спірні обставини справи.

Суд також зауважує, що в такому випадку працівники поліції мали керуватися наказом Міністерства інфраструктури України № 549 від 26.07.201 «Про затвердження Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі», відповідно до яких: За типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Постановою Верховним Судом України від 18 листопада 2018 року №524/5536/17 було роз`яснено, що відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом,якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис .

В даній оскаржуваній постанові не міститься інформації про будь-яку фіксацію правопорушення та щодо технічного запису , яким здійснено відеозапис (а.с.7)

Суд виходячи з вищевикладеного не може брати до уваги даний відеозапис з нагрудної камери, оскільки він здійснений в супереч ст.74 КАС України

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що начальник сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Романа Ігоровичем, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення діяв не у спосіб, що встановлений чинним законодавством України, при цьому, відповідно дост. 77 КАС України, не надав належних доказів правомірності свого рішення.

Так єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм Правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Таким чином, оскаржувана постанова від 05 квітня 2020 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

Суд також виходить з норми ст.252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене та те, що відповідач по справі доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також правомірності своїх дій, не надав, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. п.1 ч.1 ст.20, 44, 77, 242, 246, 257-262, 286, ст. ст. 251, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Постанову начальника сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Романа Ігоровича, Головного управління Національної поліції в Кіровоградській областівича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.04.2020 року серії БАА №300634, скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Начальника сектору реагування патрульної поліції Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області Добровольського Романа Ігоровича, адреса місця роботи : вул.Центральна,3 смт.Новгородка Кіровоградської області 28200;

Відповідач :Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області місце знаходження: 25006 вул.ВіктораЧміленка,41 м. Кропивницький Кіровоградської області., код ЄРДПОУ 40108709

Суддя О. В. Митюк.