Вирок № 94227573, 18.01.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Провадження № 1-кп/0186/32/21

Справа № 186/1089/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року м.Першотравенськ

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Кривошеї С.С.

секретар Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040380000264 від 24.06.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В`язівок, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого робітником в ПП «Дарина», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-22.06.2015 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком один рік;

-19.01.2016 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Щеріної Т.В.

захисника – адвоката Дерюгіна Е.О.

обвинуваченого – ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 проходив по парку, який розташований позаду будинку №7 по вул.Театральній м.Першотравенська Дніпропетровської області, де на одній із лавочок побачив потерпілу ОСОБА_2 , з якою поряд на землі стояла її портативна колонка JBL Charge 3 Teal бірюзового кольору з якої лунала музика.

У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, а саме портативної колонки JBL Charge 3 Teal бірюзового кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, ОСОБА_1 21 червня 2020 року приблизно о 22 годині 35 хвилин, підбіг до лавочки на якій сиділа ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, відкрито, з підлоги, викрав портативну колонку JBL Charge 3 Teal бірюзового кольору, після чого з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 одразу побіг в напрямку вул.Кобзаря м.Першотравенська, покинувши місце вчинення злочину. Відкрито викрадену портативну колонку обернув у свою власність та розпорядився нею на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 3465 гривень 11 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та підтвердив суду, що він 21 червня 2020 року у парку, який розташований поза будинком №7 по вул.Театральній в м.Першотравенську відкрито викрав портативну колонку бірюзового кольору. Викрадення здійснив у жінки, яка сиділа на лавочці в парку, а колонка стояла біля неї. У скоєному розкаюється, просить суд його суворо не карати. У ході досудового слідства завдані злочином потерпілій збитки відшкодував у повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій прохала розглянути кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_1 за її відсутності. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання поклалася на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження за його обвинуваченням на підставі ч.3 ст.349 КПК України, яке було підтримано іншими учасниками судового провадження.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. За даних обставин суд обмежився дослідженням письмових доказів які характеризують особу обвинуваченого, постанов про долучення до кримінального провадження речових про доказів та довідки про судові витрати.

Оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №156 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 у період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності або інший хворобливий стан психіки не страждав і у теперішній час також не страждає. Виявляв раніше і виявляє легку розумову відсталість з порушенням поведінки та емоцій.

У період часу, що відноситься до інкримінованих йому діянь, він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. У теперішній час він також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Осудний.

Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, у відповідність до ст.12 КК України, скоїв тяжкий злочин, наявність обтяжуючих покарання обставин – не встановлено та пом`якшуючих покарання обставин – активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, а також дані про особу обвинуваченого - перебуває на обліку у лікаря психіатра у зв`язку з легкою розумовою відсталістю з емоційно вольовою нестійкістю, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, неодружений, працює, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судимий тому суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових злочинів, необхідно призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції закону, що є необхідним і достатнім для його виправлення. В той же час враховуючи конкретні обставини справи, а саме те що ОСОБА_1 характеризується за місцем проживання задовільно, а також той факт, що обвинувачений в повному обсязі відшкодував потерпілій завдану ним шкоду, у скоєну розкаявся, суд вважає за можливе при призначенні йому покарання застосувати ст.75 КК України, та звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76 КК України.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу №19/104-17/2/12.1/327 від 26 червня 2020 року. Витрати по залученню експерта, документально підтверджені, та склали 653 гривні 80 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по залученню експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

Речові докази: акустичну блютуз колонку марки «JBL Carge3» бірюзового кольору передану на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити за належністю, оптичний DVD-R диск з відеозаписом, договір №10.5793 від 21 червня 2020 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 та п.4 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Цивільний позов не заявлено.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 не обиралася.

Речові докази: акустичну блютуз колонку марки «JBL Carge3» бірюзового кольору передану на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити за належністю, оптичний DVD-R диск з відеозаписом, договір №10.5793 від 21 червня 2020 року – зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ С.С.Кривошея