Ухвала суду № 94227432, 18.01.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6642/20

Провадження № 2/204/317/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мащук В.Ю.,

при секретарі Максименко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» про стягнення заборгованості з виплати середньої заробітної плати.

В дане судове засідання позивач не з`явився, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В дане судове засідання представник відповідача не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступних висновків.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано від Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 за період з червня 2018 року по листопад 2020 року.

У судове засідання, призначене на 18.01.2021 року докази, витребувані судом, не надані, не повідомлено про причини невиконання ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України, будь – яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, що передбачено частинами 8,9 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи, що представник відповідача належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судові засідання не з`являється, направлена на адресу відповідача ухвала про витребування доказів, отримана відповідачем (арк.с.41), не виконуються, причини невиконання ухвали суду, не повідомлені, суд вважає, що з відповідача слід стягнути штраф в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 грн.

Слухання справи слід відкласти, та повторно направити відповідачу копію ухвали суду про витребування доказів для виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Таким чином, суд приходить до висновку про застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43,44,84,143,144,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до відповідача - Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський агрегатний завод» (код ЄДРПОУ 14311614, місцезнаходження: 49052, м. Дніпро, вул. Щепкіна, буд. 53) штраф за невиконання процесуальних обов`язків в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Надіслати повторно на адресу відповідача ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2020 року про витребування доказів.

Роз`яснити, що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала суду в частині стягнення штрафу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.Ю. Мащук