Рішення № 9422739, 22.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 47/164-09

вх. № 10002/5-47

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не зявився;

відповідача – Кравець В.М. довіреність № 7 від 12.10.2009 р., Оробінський С.П. довіреність № 9 від 12.10.2009 р.;

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Схід-Агро" с. Кам"янка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Данилевського-1", с. Пришиб

про визнання правочину недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Схід-Агро» (позивач) звернулося до суду з позовом про визнання укладеного між ним та відповідачем – Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Данилевського-1» договору про сумісну діяльність від 11 травня 2009 року недійсним. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 100,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 340,00 грн.

У судовому засіданні 18 січня 2010 року оголошувалась перерва до 01 лютого 2010 року.

Ухвалою суду від 03 лютого 2010 р. для повного та всебічного розгляду справи, роз’яснення питань, що потребують спеціальних знань, призначені судові почеркознавча та технічна експертизи, проведення яких доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), а провадження у справі в зв’язку з цим було зупинено.

04 березня 2010р. до канцелярії суду надійшли клопотання експерта Сохранича Т.В. (вх. № 989), в якому експерт для проведення почеркознавчої експертизи просив надіслати: 1) документ, що підлягає дослідженню – «Протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Схід-Агро» від 12.05.2009 року – оригінал, та 2) надати необхідні порівняльні матеріали – вільні та експериментальні зразки підписів та почерку Строгого М.С., а також клопотання експерта Лошманової Г.В. (вх. № 998), в якому експерт для проведення технічної експертизи просив надати 1) оригінал протокол № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Схід-Агро» від 12.05.2009 року, та 2) вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Схід-Агро» ід. № 32808644 на документах за період часу з квітня 2009 року по 20 січня 2010 року за кожен день.

Для виконання вимог експертів, відібрання зразків почерку та підпису, ухвалою суду від 09 березня 2010 р. призначено судове засідання та зобов’язано сторони надати суду оригінал Протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Схід-Агро» від 12.05.2009 року, вільні зразки відтисків печатки ТОВ «Схід-Агро» ід. № 32808644 на документах за період часу з квітня 2009 року по 20 січня 2010 року за кожен день, визнано явку голови загальних зборів Строгого Миколи Сергійовича обов’язковою.

На виконання ухвали суду відповідач надав суду оригінал Протоколу № 2 загальних зборів учасників ТОВ «Схід-Агро» від 12.05.2009 року. Представник позивача та голова загальних зборів Строгий М.С. в судове засідання, призначене на 24 березня 2010 року, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

07 квітня 2010 р. від експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення № 1186/1284 від 24 березня 2010 року про неможливість надання висновку.

Ухвалою суду від 07 квітня 2010 р. провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи на 22 квітня 2010 р.

Представник позивача у судове засідання 22 квітня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Присутні представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували в повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позов, який ними надано 18 січня 2010 року. Також надали 22 квітня 2010 року документи згідно супровідного листа вх. № 8307, які долучені судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що норми ст.38 ГПК України щодо обов’язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а також вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників відповідача господарським судом встановлено, що між сторонами було укладено договір про сумісну діяльність від 11 травня 2009 року з метою сільськогосподарського виробництва (вирощування соняшнику, кукурудзи на площі 336 га), отримання прибутку (п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 4.1. договору ведення спільних справ покладено на Сторону – 1, тобто СТОВ «Данилевського-1».

12 травня 2009 року сторони за договором підписали акт приймання-передачі, згідно з яким позивач передав, а відповідач прийняв незавершене виробництво врожаю 2009 року, на полях: перша польова сівозміна поле № 2 контур 18/2 площею 20, 3542 га, перша польова сівозміна поле 1 контур 19 площею 87, 3085 га, сівозміна перша польова поле № 2 контур 18/1 площею 53, 4902 га, сівозміна друга польова поле № 6 контур 29 площею 118, 023 га, контур 15 площею 64,95 га. Загальна вартість незавершеного виробництва врожаю 2009 р. склала 114250,00 грн.

Укладений договір про сумісну діяльність від 11.05.2009 р. з боку позивача підписаний директором Удовіченко Ю.І.

Відповідно до Статуту ТОВ «Схід-Агро», п. 4.9, угоди на суму, що перевищують 100000 (сто тисяч) грн., директор товариства укладає за погодженням зборів учасників.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до протоколу зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Схід-Агро» № 2 від 12 травня 2009 р. з якого слідує, що питання про укладення договору про сумісну діяльність з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю розглядалось зборами учасників, за наслідками яких прийнято рішення про дачу згоди на укладання договору про сумісну діяльність з відповідачем, доручено директору - Удовіченко Юрію Івановичу, підписати договір з боку ТОВ «Схід-Агро», визначати всі умови договору на власний розсуд, надано повноваження директору - Удовіченко Юрію Івановичу самостійно вирішувати всі питання, що пов’язані з укладанням та виконанням договору, будь-якої іншою зміною прав то обов’язків Товариства, що пов’язані з цим договором незалежно від суми. Протокол підписано засновниками – Строгим Миколою Сергійовичем та Удовіченко Юрієм Івановичем.

Відповідно до письмових пояснень директора ТОВ "Схід - Агро" Удовіченко Ю.І., де останній вказує, що договір про сумісну діяльність підписаний ним, при підписанні цього договору був присутній засновник підприємства Строгий М.С., про укладення договору була спільна домовленість, це було оформлено протоколом загальних зборів засновників.

Таким чином, твердження позивача про відсутність необхідного обсягу цивільної дієздатності у директора ТОВ «Схід-Агро» нічим не обґрунтовано.

Судом встановлено, що згідно протоколу зборів учасників ТОВ «Схід-Агро» директору Товариства Удовіченко Ю.І. надана згода на укладання договору, надані повноваження вирішувати всі питання що пов’язані з укладанням та виконанням цього договору.

Договір підписаний уповноваженими на то особами та скріплений печатками, що відповідає приписам ст. 203, 207 Цивільного кодексу України.

В позовній заяві позивач вказує, що укладений сторонами договір про сумісну діяльність від 11.05.2009 р. вчинений з метою приховати інший правочин, а саме правочин з передачі земельної ділянки ТОВ «Схід-Агро» в оренду без укладення та реєстрації відповідного договору. Укладений правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, є удаваним.

Відповідно до ст.6, ст. 627 Цивільного Кодексу України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 4 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що при укладанні господарських договорів сторони можуть визначити зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони можуть на свій розсуд погоджувати будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

          Згідно ст.1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

Зі змісту п.1.1 цього договору витікає, що Сторони досягли згоди щодо предмету договору про сумісну діяльність, як це передбачено ст.1130 ЦК України, зобов’язавшись шляхом об’єднання своїх зусиль та майна, належного їм на відповідних правових підставах, спільно діяти в сфері сільськогосподарського виробництва з метою досягнення наступних спільних господарських цілей: виробництва сільськогосподарської продукції та отримання прибутку.

Договором про сумісну діяльність Сторони обумовили вклади учасників, порядок ведення спільних справ учасників, спільне майно, порядок розподілу результатів спільної діяльності які відповідають відповідно ст.ст. 1133; 1135; 1134; 1139 Цивільного кодексу України.

Внески сторін обумовлені п.5 договору. З боку ТОВ «Схід-Агро» це незавершене виробництво врожаю 2009 року вартістю 114, 25 тис. грн. на полях - перша польова сівозміна поле № 2 контур 18/2 площею 20, 3542 га, перша польова сівозміна поле 1 контур 19 площею 87, 3085 га, сівозміна перша польова поле № 2 контур 18/1 площею 53, 4902 га, сівозміна друга польова поле № 6 контур 29 площею 118, 023 га, контур 15 площею 64,95 га, передані згідно з актом приймання-передачі від 12 травня 2009 року. З боку відповідача – майно, необхідне для виконання договору та особиста трудова участь загальною вартістю 418,0 тис. грн.

Відповідно підписаної 30.10.2009 р. додаткової угоди до договору про сумісну діяльність від 11 травня 2009 року, п.1 , слідує, що позивач отримав в повному обсязі прибуток в розмірі 114250 грн., з них отримано сільськогосподарською продукцією – пшеницю на загальну суму 62502, 24 грн., грошовими коштами на суму 51747,76 грн. Розрахунки за договором про сумісну діяльність від 11 травня 2009 року проведені в повному обсязі і сторони претензій один до одного не мають.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною вимог, які встановлені ст.203 Цивільного кодексу України. Судом встановлено, що укладений сторонами правочин – договір про сумісну діяльність від 11 травня 2009 року відповідає вимогам, встановленим ст. 203, 215, гл. 77 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині визнання договору про сумісну діяльність від 11 травня 2009 року недійсним.

У зв"язку з відмовою у позові, суд вважає занеобхідне судові витрати покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 203, 207, 215, 627, 1130, 1133, 1134, 1135, 1139Цивільного кодексу України, ст. 179 Господарського кодексу України, статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

          У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя

Справа №47/164-09

Повний текст рішення підписано 26 квітня 2010 року.