Ухвала суду № 94227245, 19.01.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/11666/13-ц

4-с/932/24/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Лукінова К.С.,

При секретарі – Івановій А.Є.

Учасники процесу: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАК», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк Мар`яна Андріївна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 року ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» в особі представника – Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» Куліш В.М. звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020 року – 23.12.2020 року скаргу передано в провадження судді Лукінової К.С.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року розгляд скарги призначено на 04.01.2021 року.

04.01.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились, через що розгляд скарги було відкладено на 19.01.2021 року.

19.01.2021 року учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Отриманим Безкоштовим запитом Міністерства юстиції України від 19.01.2021 року встановлено, що ПАТ «ІНТЕРКРЕДИТБАНК» було припинено 10.07.2019 року (номер запису 12241110028052604). З цього Запиту вбачається, що правонаступники відсутні.

Суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження за скаргою виходячи з наступного.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається з норм Цивільного процесуального кодексу України, а саме п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тобто, в даному випадку припинено юридичну особу і її правонаступники не виявлені, процедура ліквідації банку завершена 10.07.2019 року, що підтверджується відповідним Безкоштовним запитом Міністерства юстиції України.

Враховуючи те, що розділом УІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не передбачено можливості закриття провадження за скаргою через припинення особи скаржника і правонаступники скаржника судом не виявлені, то в даних правовідносинах слід застосувати аналогію закону.

Враховуючи те, що початок розгляду скарги ще не відбувся, то суд вважає за можливе закрити провадження за скаргою.

Керуючись абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК україни, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «ІНТЕРКРЕДИТБАК», заінтересовані особи: державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Овсюк Мар`яна Андріївна, ОСОБА_1 на дії державного виконавця – закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено: 19.01.2021 року.

Суддя: К.С. Лукінова