Ухвала суду № 94227234, 19.01.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/707/17

(1-кс/199/51/21)

УХВАЛА

2021 року січня місяця 19 дня місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Щербини-Почтовик І.В.,

секретаря судового засідання - Ружиної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника Коновалова В.Г., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12016040630002981 внесеного до ЄРДР 06.10.2016 за ч.1 ст. 122 КК України, про відвід судді Савченка Є.М.

за участю:

потерпілого - ОСОБА_2

представників потерпілого - Стадницького А.В., Стадницького Р.А.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, 15.01.2021 надійшла на розгляд заява захисника Коновалова В.Г., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12016040630002981 внесеного до ЄРДР 06.10.2016 за ч.1 ст. 122 КК України, про відвід судді Савченка Є.М.

В обґрунтування даної заяви захисник Коновалов В.Г. зазначив про те, що він не довіряє головуючому судді Савченку Є.М. та заявляє йому відвід при розгляді кримінального провадження 199/707/17 (справа 1-кп/199/228/21), через те, що суддя Савченко Є.М. під час судового засідання яке відбувалося 15.01.2021 зневажливо звертався до обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовив стороні захисту у можливості ставити запитання, а також безпідставно знімав запитання захисника Коновалова В.Г.

Наведене і стало підставою для заяви захисника Коновалов В.Г. про відвід судді Савченка Є.М.

Прокурор Стрілець І.П. у судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяву про розгляд відводу за її відсутності, одночасно прохала відмовити у задоволені заяви про відвід судді Савченка Є.М., з підстав не відповідності вимогам КПК України.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представники Стадницький Р.А. і Стадницький А.В. заперечували проти задоволення заяви захисника Коновалова В.Г. про відвід судді Савченка Є.М. з мотивів необґрунтованості заяви спрямованої на затягування розгляду кримінального провадження.

Суддя Савченко Є.М. у судове засідання не з`явився, повідомивши суд про розгляд заяви за його відсутності, підстав для його відводу з мотивів викладених захисником Коноваловим В.Г. - не вбачав.

Захисник Коновалов В.Г. та обвинувачений ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви сповіщалися належним чином про що свідчить Довідка про доставку смс 15.01.2021 об 11.32.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що заява захисника Коновалова В.Г. про відвід судді Савченка Є.М. задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 75 КПК України, Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.ч.1-4 статті 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

З огляду на наведене, підстав для відводу головуючого судді Савченку Є.М. не вбачається, враховуючи, що стороною захисту не надано суду обґрунтованих доказів, які б підтверджували підстави, визначені саме ст.ст. 75-76 КПК України, які б виключали участь судді Савченка Є.М. саме у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 75-76, 81, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Коновалова В.Г., який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12016040630002981 внесеного до ЄРДР 06.10.2016 за ч.1 ст. 122 КК України, про відвід головуючого судді Савченка Є.М. у кримінальному провадженні 199/707/17 (справа 1-кп/199/228/21) - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

19.01.2021