Рішення № 9422717, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 15/49-10

вх. № 2181

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. 1-го позивача - не з*явився 2-го позивача - Суза І.А. дов. №950 від 19.03.2010р. відповідача - Гаврилін І.Б. керівник

розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в особі 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) КП КГ "Харківкомуночиствод" м. Харків

до АТ завод "Електротерм" м. Харків

про стягнення 1309,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача Акціонерного товариства заводу "Електротерм" на користь КП КГ "Харківкомуночиствод" заборгованість за послуги водовідведення за період з 01.10.08р. по 31.01.2010р. в розмірі 1309,15 грн., а саме 1215,82 грн. суму боргу за послуги водовідведення, 93,33 грн. пені. Покласти на відповідача витрати по веденню справи відповідно до ст. ст. 46,49 ГПК України.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заявлених позовних вимог позивача та в зв*язку з важким фінансовим становищем підприємства просить відстрочити виконання рішення на три місяці.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника прокурора та позивача, господарським судом встановлено, що 21.03.2006 року між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" та АТ завод "Електротерм" був укладений договір на приймання стічних вод № IIІ-9048/01-АПК-2.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із Розпорядженням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 04.02.2009р. №121 затверджена нова редакція статуту ДКП КГ „Харківкомуночиствод", в якій змінено найменування Державного комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" на Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод". 20.02.2009 р. була проведена державна реєстрація нової редакції статуту Позивача, всі інші реквізити Позивача залишаються без змін.

Відповідно до умов договору позивач (ХКОВ) зобов'язався приймати від абонента стічні води в обсягах встановлених абоненту лімітів (договірних обсягів) на водокористування та водовідведення, а відповідач (абонент) зобов’язався здійснювати плату за надані послуги водовідведення згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6. договору в тому числі і за підвищеним тарифом в строки та на умовах, визначених договором та діючими нормативно - правовими актами.

Розрахунок платежу за послуги водовідведення виконується на підставі обсягів (згідно п.п.2.1.1.,2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.) та тарифів, розроблених і затверджених відповідно до діючого законодавства. Розмір тарифу на послуги водовідведення згідно із діючим законодавством визначається відповідним органом місцевого самоврядування (державної влади), публікується у засобах масової інформації і не потребує додаткового узгодження між сторонами та внесенням змін до договору.

Абонент зобов'язаний сплатити вартість послуг водовідведення (в т.ч. за підвищеною платою) згідно діючих нормативно - правових актів, наведених в п. 1.3. договору на підставі наданих КПКГ "Харківкомуночиствод" рахунків (рахунків - фактур, платіжних вимог доручень або інших платіжних документів) в 17 денний строк з дня відправлення платіжного документу.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору в період з 01.10.2008р. по 31.01.2010 р. надав послуги на прийом стічних вод та виставив платіжні вимоги на суму 1215,82 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не сплатив у визначені договором строки, вартість послуг на прийом стічних вод, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1215,82 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

За таких обставин, суд вважає вимоги заступника прокурора про стягнення 1215,82 грн. боргу за послуги водовідведення обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг водовідведення абонент сплачує пеню з розрахунку подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення виконання грошового зобов*язання, відповідно ЗУ " Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов*язань" від 22.11.1996р.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів за прострочення платежу сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за погодженням сторін. Відповідно до статті 3 цього ж Закону зазначений розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Другий позивач надав суду обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” від 22.11.1996 р., тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 93,33 грн. пені також обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно вимог ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконаня рішення або роблять його неможливим, за заявою сторін, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, за таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та відстрочити виконання рішення до 26 липня 2010 року.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву відповідача.

Відстрочити виконання рішення до 26 липня 2010 року.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з АТ завод "Електротерм" (61057, м. Харків, вул. Громадська, 19, р/р 26000504936000, Філія Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 350385, код 14094737) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" ( м. Харків, вулШевченко,2, р/р 26005010041510 АКБ "Золоті ворота" МФО 351931, код 03361715) - 1215,82 грн. боргу за послуги водовідведення, 93,33 грн. пені.

Стягнути з АТ завод "Електротерм" (61057, м. Харків, вул. Громадська, 19, р/р 26000504936000, Філія Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 350385, код 14094737) на користь держбюджету України, одержувач - УДК у м. Харкові, р/р 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011 - 102 грн. держмита.

Стягнути з АТ завод "Електротерм" (61057, м. Харків, вул. Громадська, 19, р/р 26000504936000, Філія Першого Українського Міжнародного Банку, МФО 350385, код 14094737) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис)

Повний текст рішення підписаний

27.04.2010р.