Рішення № 94226631, 12.01.2021, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 Справа № 917/1637/20

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Петрова Дмитра Владиславовича, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", вул. Червоноармійська, 7, кв. 7, м. Полтава, 36000

2. Полтавської міської ради, вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000

про визнання права власності

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники сторін:

представник позивача: Дроменко Л.В.

представника відповідача 1:не з`явився

представника відповідача 2: не з`явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про визнання за Фізичною особою - підприємцем Петровим Дмитром Владиславовичем право власності на нежитлове приміщення (магазин) (А-1), що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 76а, загальною площею 50,0 кв.м., що складається із торгівельного залу 49,0 кв.м., санвузол - 1,0 кв. м.

Перший відповідач листом від 03.12.2020 року повідомив суд, що визнає позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Петрова Дмитра Владиславовича та просить задовольнити їх у повному обсязі.

Другий відповідач позов заперечує посилаючись на те, що за набувальною давністю володіння майном має бути безперервним не менше 10 років, не може пред`явити такий позов особа, яка володіє майном з волі власника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд, встановив.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 16.08.2018 року, у судовій справі № 917/398/18, яке вступило в законну силу, відмовлено у позові Фізичній особі - підприємцю Петрову Дмитру Владиславовичу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", м. Полтава про визнання права власності на нежитлове приміщення по вул. Соборності, 76а у м. Полтава, загальною площею 50,0 кв.м. Як зазначено у судовому рішенні позивач звертався із позовом про визнання права власності на майно саме за набувальною давністю.

12.10.2020 року Фізична особа - підприємець Петров Дмитро Владиславович заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" про визнання право власності на нежитлове приміщення (магазин) (А-1), що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 76а у м. Полтаві, за набувальною давністю.

Статтею 231 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахуванням вищевикладеного та враховуючи те, що рішення Господарського суду Полтавської області від 16.08.2018 року, у судовій справі № 917/398/18 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав як у даній справі вступило в законну силу, то провадження у справі в частині визнання за Фізичною особою - підприємцем Петровим Дмитром Владиславовичем права власності на нежитлове приміщення (магазин) (А-1), що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 76а, загальною площею 50,0 кв.м., де відповідачем 1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат" - слід закрити.

Посилання позивача у прохальній частині позову на те, що на даний час іншого позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат", м. Полтава з тих самим предметом та з тих самих підстав не подано, не відповідає дійсності.

За приписами статей 386, 392 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиняти нею дії, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

За змістом ст. 48 Господарського процесуального кодексу України, належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Із заявленої позовної заяви, залучених до матеріалів справи доказів та відзиву вбачається, що правомірність права власності чи права володіння спірним майном Полтавською міською радою не заперечується. Їх залучення у якості другого відповідача є надуманим та безпідставним, оскільки є безпосередній власник спірного майна - перший відповідач, з яким укладалася цивільно-правова угода, а саме договір купівлі-продажу. З наведеного вище вбачається, що Полтавська міська рада не є належним відповідачем по справі, у зв`язку з чим в частині визнання за Фізичною особою - підприємцем Петровим Дмитром Владиславовичем право власності на нежитлове приміщення (магазин) (А-1), що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 76а, загальною площею 50,0 кв.м., що складається із торгівельного залу 49,0 кв.м., санвузол - 1,0 кв. м. де відповідачем 2 є Полтавська міська рада в позові слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. В частині визнання за Фізичною особою - підприємцем Петровим Дмитром Владиславовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення (магазин) (А-1), що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 76а, загальною площею 50,0 кв.м., що складається із торгівельного залу 49,0 кв.м., санвузол - 1,0 кв. м. де відповідачем 1 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукат", (вул. Червоноармійська, 7, кв. 7, м. Полтава, 36000) провадження у справі закрити.

2. В частині визнання за Фізичною особою - підприємцем Петровим Дмитром Владиславовичем ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на нежитлове приміщення (магазин) (А-1), що розташоване за адресою м. Полтава, вул. Соборності, 76а, загальною площею 50,0 кв.м., що складається із торгівельного залу 49,0 кв.м., санвузол - 1,0 кв. м. де відповідачем 2 є Полтавська міська рада (вул. Соборності, 36, м. Полтава, 36000) у позові відмовити.

3. Копію рішення направити сторонам по справі.

Повне рішення складено 19.01.21

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ціленко В. А.