Рішення № 9422630, 26.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2010 р. Справа № 23/14-45/28-10

вх. № 585/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чесаченко А.В., генеральна довіреність № 02/10 від 01.01.2010 року

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Дочірнє підприємство "Конріл", м. Київ

до ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

про стягнення 49517,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 09 грудня 2009 року про порушення провадження у справі № 23/14 було прийнято позовну заяву ДП "Конріл" до ТОВ "МД Рітейл" про стягнення 49517,86 грн. до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19 січня 2010 року справу № 23/14 передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 лютого 2010 року справа № 23/14-45/28-10 за позовом ДП "Конріл" до ТОВ "МД Рітейл" про стягнення 49517,86 грн. була призначена до розгляду на 24 лютого 2010 року об 11:30 год.

В судовому засіданні 24 лютого 2010 року позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43457,08 грн. боргу з врахуванням інфляційних, 4860,03 грн. пені та 1200,75 грн. річних мотивуючи неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № Б-01/1-/08 від 01 жовтня 2008 року, та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати. Витребуваних судом доказів по справі не надав.

Відповідач в судове засідання 24 лютого 2010 року не з’явився, відзив на позов та витребувані докази суду не надав, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання відповідачем - 11 лютого 2010 року.

Ухвалою суду від 24 лютого 2010 року розгляд справи було відкладено на 17 березня 2010 року об 11:30 год.

В судове засідання 17 березня 2010 року позивач з’явився, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в призначене судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду від 17 березня 2010 року в зв’язку необхідністю надання сторонами витребуваних судом та додаткових доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2010 року.

В засіданні суду 21 квітня 2010 року позивач надав суду специфікацію до договору, а також уточнення позовних вимог за якими позивачем викладено підстави пред’явлення позову та зменшено суми пені та річних; згідно до уточнень позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 43457,08 грн. боргу з врахуванням інфляційних, 4728,44 грн. пені, 621,76 грн. річних та відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати. Позивач просить суд прийняти до розгляду уточнення позовних вимог, позов задовольнити з їх врахуванням.

Відповідач в засідання суду 21 квітня 2010 року не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надав.

Суд, розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, враховуючи приписи ст. 22 ГПК України, вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

З метою оформлення рішення по справі № 23/14-45/28-10 відповідно до ст. 84 ГПК України, в засіданні суду 21 квітня 20210 року було оголошено перерву до 26 квітня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача (з врахуванням уточнень) підлягаючими частковому задоволенню виходячи з наступного:

01 жовтня 2008 року між сторонами було укладено договір поставки № Б-01/10/-08 згідно умов якого позивач взяв на себе зобов’язання щодо поставки відповідачу товару, найменування, асортимент, ціна товару, його характеристика та інша погоджена сторонами інформація про товар (комплектність, якість, гарантійний строк експлуатації, заставна ціна тари, назви, коди, бар-коди, призначення, точні розмірі (ємність), зображення тари і т.п.) вказуються сторонами у специфікації, а відповідач зобов’язався в порядку та на умовах, визначених договором, приймати товар і оплачувати його вартість. Відповідно п. 1.3 договору право власності на товар переходить до відповідача з моменту підписання сторонами товарної (товарно-транспортної) накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Згідно п. п. 9.1, 9.2 договору сторони погодили, що відповідач здійснює оплату товару протягом 35 банківських днів з моменту поставки товару шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок позивача.

Як свідчать матеріали справи, згідно з розхідними накладними за період з 04 листопада по 04 грудня 2008 року (накладні № 03-0015664, № 03-0015666, , № 03-0015667, № 03-0015666, № 03-0015668, № 03-0015666, № 03-0015669, № 03-0015670, № 03-0015671 від 04.11.2009 р., № 03-0015729, № 03-0015730, № 03-0015731, № 03-0015733, № 03-0015734 від 05.11.2008 р., № 03-0015882, № 03-0015823, № 03-0015824, № 03-0015825, № 03-0015826, № 03-0015827, № 03-0015828, № 03-0015829, № 03-0015830, № 03-0015831, № 03-0015833, № 03-0015666 від 06.11.2008 р., № 03-0015949, № 03-0015953, № 03-0015963, № 03-0015964, № 03-0015965, № 03-0015966, № 03-0015969, № 03-0015968, № 03-0015970, № 03-0015971, № 03-0015972 від 08.11.2008 р., № 03-0016555, № 03-0016556, від 20.11.2008 р., № 03-0017191 від 04.12.2008 р.) позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав, товар на загальну суму 17970,60 грн., що підтверджено розхідними накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.

В порушення взятих на себе зобов’язань за договором, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар на протязі 35 банківських днів не здійснив. Заборгованість відповідача становить 17970,60 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 17970,60 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 17970,60 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

В решті позовних вимог позивача в частині суми основного боргу в розмірі 22054,56 грн. суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки останнім не надано суду доказів передання товару (накладних) від позивача на користь відповідача в вказаному розмірі. Як вказано вище, матеріали справи містять накладні про передачу товару від позивача позивачу на загальну суму 17970,60 грн., які задоволені судом

З посиланням на п. 12.3 договору та ст. 625 ЦК України позивачем також пред’явлено до стягнення (згідно уточнень позовних вимог, прийнятих в засіданні суду 21 квітня 2010 року) 3431,92 грн. інфляційних, 621,76 грн. річних та 4728,44 грн. пені.

Розглянувши цю частину позовних вимог, враховуючи порушення з боку відповідача щодо проведення розрахунку за отриманий товар, суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 279,15 грн. річних, 990,99 грн. інфляційних та 2095,42 грн. пені обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо річних, інфляційних та пені суд вважає за необхідне позивачу відмовити у зв’язку із безпідставним пред’явленням до стягнення.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 213,36 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 124, 129 Конституції України, ст. 193 ГК України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 75, 82-84 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти до розгляду уточнення позовних вимог позивача.

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ТОВ "МД Рітейл", 61036, м. Харків, вул. Войкова, 1А (в тому числі з р/р 26005013000433 в філії КРД ВАТ ВТБ Банк, МФО 380195, код ЗКПО 34482413) на користь ДП "Конріл", 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 187, офіс 201 (п/р 260070101827 в ЗАТ "ПрокредитБанк" у м. Києві, МФО 320984, код ЗКПО 23703164) 17970,60 грн. боргу, 279,15 грн. річних, 990,99 грн. інфляційних, 2095,42 грн. пені, 213,36 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі № 23/14-45/28-10 виготовлено та проголошено 26 квітня 2010 року.