Ухвала суду № 94225897, 19.01.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

19.01.2021Справа № 910/659/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ващенко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» (м. Одеса) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ) про стягнення 71.793,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Атомтеплоенерго» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення 71.793,18 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, позивачем до матеріалів справи не подано доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, б. 3).

Позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Однак, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Крім вказаного суд зауважує, що в позовній заяві позивач в якості відповідача вказав:

Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

Відокремлений підрозділ «Автоматика та машинобудування» ДП НАЕК «Енергоатом»,

натомість, в прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути грошові кошти з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Отже позивач не визначився з тим, хото є відповідачем по справі.

Внаслідок вказаного позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали, встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу - Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (м. Київ, вул. Назарівська, б. 3);

- подання письмової заяви, яка буде містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- визначення з тим, хто має бути відповідачем по справі (Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» чи Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування».

3. Ухвала набрала законної сили 19.01.21. та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Ващенко