Рішення № 9422582, 22.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р. Справа № 45/160-09

вх. № 3946/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фудсервіс", м. Дніпропетровськ

до ІП "Еолія", м. Харків

про стягнення 48912,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 42790,77 грн. вартості неоплаченого товару, 445,52 грн. річних, 2114,29 грн. інфляційних, 3561,75 грн. пені, а також відшкодувати понесені позивачу судові витрати які складаються з 5000 грн. послуг адвоката, 539,12 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача зобов’язань з оплати товару, отриманого по дистриб’юторському договору № 173 від 20 червня 2007 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем надано копії видаткових накладних на загальну суму 51784,59 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 травня 2009 року порушено провадження у справі № 45/160-09 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2009 року о 10:30.

На підставі апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду від 15 червня 2009 року, ухвалою господарського суду було зупинено провадження у справі №46/160-09 до розгляду апеляційним господарським судом Харківської області вищезазначеної апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги , та повернуто апеляційну скаргу заявнику.

На підставі ухвали заступника голови господарського суду від 13.07.2009р. у зв'язку зі стажуванням судді Калініченко Н. В. та необхідністю вирішення питання про поновлення провадження по справі, справу передано на розгляд судді Пелипенко Н.М.

Ухвалою господарського суду від було поновлено провадження у справі, розгляд справи відкладено до 04.08.2009р.

ІП "Еолія", м. Харків "03" серпня 2009 р. за вх.№ 1110 звернувся до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від "07" липня 2009 р. по справі № 45/160-09

Ухвалою господарського суду від 04.08.2009р. у справі №45/160-09 було зупинено провадження до вирішення Вищим господарським судом України касаційної скарги .

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. по справі №45/160-09 касаційну скаргу Іноземного підприємства "Еолія" залишено без задоволення, а ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2009р. у справі №45/160-09 залишено без змін. Ухвалою господарського суду від 06.11.2009р. провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 23.11.2009р.

На підставі касаційної скарги іноземного підприємства "Еолія" на постанову Вищого господарського суду України від 13.10.2009р., ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2009р. було зупинено провадження у справі .

Ухвалою Верховного суду України від 24.12.2009р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 13.10.2009р. у справі №45/160-09 та 06.04.2010р. вищезазначена справа повернулась до господарського суду Харківської області .

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Справа розглядалась з відкладенням розгляду справи подовженням терміну розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено дистриб*юторський договір №173 від 20.06.2007р.відповідно до договору продавець(позивач по справі ) передав дистриб*ютору ( відповідачу по справі) товар по видатковим накладним №2093 від 06.11.2008р. на суму 12 693,78грн., №2242 від 24.11.2008р. на суму 5 024,54грн., №2310 від 03.12.2008р. на суму 6 647,81грн., №2377 від 15.12.2008р. на суму 9 848,90грн., №2466 від 24.12.2008р. на суму 1753,10грн., №309 від 05.03.2009р. на суму 14 368,34грн., №310 від 05.03.2009р. на суму 1 448,06грн., на загальну суму 51784,59грн.

В п.6.2. договору сторонами передбачено, що оплата за кожну партію товару, здійснюється дистриб*ютором продавцю в безготівковій формі протягом сорока календарних днів з моменту отримання товару дистриб*ютором.

Відповідач товар прийняв , частково оплатив до звернення позивача з позовом , та частково після звернення з позовом, що підтверджується платіжними документами позивача №473 від 28.05.2009р. на суму 10000,0грн., №570 від 15.06.2009р. на суму 12000,0грн., №651 від 30.06.2009р. на суму 10000,0грн., №974 від 01.07.2009р. на суму 8000,0грн. №925 від 19.10.2009р. на суму 2 790,75грн., враховуючи вищевикладене провадження по сумі основного боргу 42790,77 грн. слід припинити по п.1-1 ст.80 ГПК України , оскільки в цій частині позовних вимог спір врегульовано самими сторонами після звернення позивача з позовом.

Крім того позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню в сумі 3561,75грн., на підставі на підставі п.11.1. дистриб*юторьского договору , 3%річних в сумі 445,52грн., інфляційних нарахувань в сумі 2114,29грн. на підставі ст.625 Цивільного кодексу України, що нараховані за період з 17.12.2008р. по 12.05.2009р.

Перевіривши нарахування позивача, суд дійшов висновку про невідповідність здійсненого розрахунку матеріалам справи, оскільки позивачем в розрахунках позовних вимог по пені, інфляційним витратам та 3%річних включена сума 8993,76грн., яка не підтверджена матеріалами справи №45/160-09 відсутні докази передачі товару на зазначену суму, тому суд вважає безпідставним здійснення нарахування пені, інфляційних витрат та 3%річних на суму 8993,76грн., зокрема господарським-процесуальним кодексом України на позивача покладено обов*язок доведення заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, інфляційних нарахувань, 3%річних такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме: пені в сумі 2670,05грн.,інфляційних нарахувань в сумі 1583,66грн., 3%річних в сумі 333,94грн.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 5000,0грн. суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з нищенаведених підстав.

З матеріалів справи вбачається , що між ТОВ"Фудсервіс" та адвокатом Журіковою Іриною Вікторовною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №190 від 20.10.2008р.) було укладено договір №05/05 від 05.05.2009р. про надання послуг та додаткова угода №3 від 05.05.2009р про надання послуг , яка передбачає надання послуг по юридичним питанням з ІП "Еолія" .

На виконання умов вищезазначеного договору позивачем надано в матеріали справи акт приймання -передачі наданих послуг від 02.07.2009р. по договору №05/05 від 05.05.2009р. та додатковій угоді №3 від 05.05.2009р. докази оплати послуг адвоката згідно платіжного доручення №609 від 03.07.2009р. на суму 5000,0грн.

Однак в матеріалах справи відсутній обґрунтований розрахунок вартості наданих послуг адвокатом, адвокат Журікова Ірина Вікторівна жодного разу не приймала участі під час розгляду даної справи, в судових засіданнях , чим порушила п.1.8. додаткової угоди №3 до договору №05/05 від 05.05.2009р про надання послуг . Акт приймання - передачі наданих консультаційних послуг по договору №05/05 від 05.05.2009р. та додатковій угоді №3 від 05.05.2009р., зокрема в п.8. не відповідає дійсному обсягу послуг, який був наданий адвокатом Журіковою І.В., оскільки в процесі розгляду справи господарським судом Харківської області адвокат не представляла інтереси замовника в суді .

Враховуючи викладене , суд вважає , що вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг адвоката належним чином необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Згідно з вимогами ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з вимогами ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката . витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розгляду справи , покладаються: при задоволенні позову - на відповідача, при відмові в позові - на позивача при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з Іноземного підприємства "Еолія"(Харківська обл., Харківський р-н, м.Мерефа, вул.Дніпропетровська, буд.283, код 34330143, р/р 26002000122007 в "Укрексімбанку", МФО 351618) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс"(м.Дніпропетровськ, Жовтневий р-н, пл. Академіка Стародубова, 1,оф.116, код 32130719, р/р 26009085000888 у Харківській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО351016) - інфляційні нарахування 1583,66грн., пеню в сумі 2670,05грн., 3%річних в сумі 333,94грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 473,78грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 302,69грн.

Припинити провадження по справі на суму 42790,77грн. по п.1-1 ст.80 ГПК України .

В іншій частині позовних вимог відмовити .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

.