Ухвала суду № 94225606, 18.01.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"18" січня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1163/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" (м.Андрушівка Житомирської області)

до Андрушівсьої міської ради (м.Андрушівка Житомирської області)

про визнання договору недійсним та стягнення 190209,60грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Винник Т.М., наказ від 06.03.2018 №16-К;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір №8 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Андрушівки від 27.09.16, укладений між ТОВ "Андрушівський елеватор" та Андрушівською міською радою;

- стягнути з Андрушівської міської ради сплачену пайову участь на розвиток інфраструктури по договору №8 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Андрушівки від 27.09.16 в сумі 190209,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не, що під час розгляду Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційної скарги ТОВ "Андрушівський елеватор" на постанову Житомирського апеляційного адміністративного суду у справі №272/1212/16-а було встановлено, що оскільки ТОВ "Андрушівський елеватор" здійснює будівництво об`єктів інженерної, транспортної інфраструктури, тому до участі у розвитку інфраструктури м.Андрушівка позивач не залучається. За вказаних обставин укладений в судовому порядку між позивачем та відповідачем договір №8 про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Андрушівки від 27.09.16 суперечить чинному законодавству та підлягає визнанню недійсним, а сума перерахованого внеску пайової участі у розмірі 190209,20грн, стягнена рішенням суду, - поверненню.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 25.09.20 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.10.20.

У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Соловей Л.А. судове засідання, призначене на 26.10.20 не відбулося; ухвалою суду від 30.10.20 підготовче засідання призначено на 30.11.20.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.11.20 продовжено строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; відкладено підготовче засідання на 18.01.21.

18.01.21 представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви у справі №906/1163/20 без розгляду на підставі ст.226 ГПК України та повернення сплаченого судового збору у сумі 4960,00грн згідно платіжного доручення №4728 від 18.09.20 (а.с.64).

Представник позивача в судовому засіданні 18.01.21 заяву про залишення позову без розгляду підтримав у повному обсязі.

Відповідач уповноваженого представника у засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.63).

Розглянувши в судовому засіданні вищевказану заяву позивача від 18.01.21 про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Приписами п.5 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з вказаної норми, право позивача на подання заяви про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

У силу вимог ст.14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, суд розглядає справу виключно за зверненням особи та в межах заявлених такою особою (позивачем) позовних вимог (предмету та підстав позову).

Положеннями пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Залишення позову (чи його частини) без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення.

Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами Господарського процесуального кодексу України, який не містить обмежень в його реалізації, і не містить посилань на те, що таке питання можливо вирішити під певною умовою. При цьому, суд не перевіряє підстави подання означеної заяви.

Суд враховує, що заяву про залишення позову без розгляду подані до початку розгляду справи №906/1163/20 по суті.

Згідно з ч.3 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що заяву про залишення позову без розгляду (вх. суду №02-44/88/21 від 18.01.21) підписано директором позивача - Алтинбеком Мустапаєвим.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам сторін.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті та підписана уповноваженою на те особою, суд дійшов висновку про задоволення заяви від 18.01.21 та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Щодо клопотання позивача про повернення сум судового збору, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки статтею 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви б е з р о з г л я д у (к р і м в и п а д к і в, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, а б о з а й о г о з а я в о ю (клопотанням).

З огляду на викладене, подання Товариством з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" заяви про залишення позову без розгляду виключає можливість повернення судового збору.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до приписів ст.226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, не позбавлена можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.3 ч.1 ст.42, ч.3 ст.56, п.5 ч.1, ч.2 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Андрушівський елеватор" до Андрушівської міської ради про визнання договору недійсним та стягнення 190209,60грн без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 18.01.21 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А. друк. 3 прим.

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повід)