Рішення № 9422536, 20.04.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2010 р. Справа № 25/602-62/34-10

вх. № 1410/4-62

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Чеснок О.І., дов. №2592 від 01.07.09. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" вособі філії - Маріупольське №8013 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Маріуполь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" м. Харків

про стягнення 37950,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Маріупольське №8013 ВАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до господарського суду м.Києва із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ "МД Рітейл" 34500,00 грн. помилково перерахованих коштів та 3450,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.10р. матеріал и справи №25/602 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Маріупольське №8013 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" м. Харків про стягнення 37950,00 грн. було передано за підсудністю до господарського суду Харківської області.

Представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до відмітки на наявної в матеріалах справи ухвали господарського суду Харківської області від 29 березня 2010 року, оформленої відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. № 75 (з подальшими змінами), копії даної ухвали надіслано сторонам 29 березня 2010 року за вих. № 007505.

Вищезазначену ухвалу було надіслано відповідачу на адресу, вказану у Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (станом на момень розгляду справи): 61036, м. Харків, вул. Войкова, 1-А.

Згідно п.п. 4.1.1 п. 4.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) місцевої - Д+2 , де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12.12.2007р. при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Крім того, про отримання відповідачем ухвал суду свідчать також повідомлення про вручення поштового відправлення (отримані уповноваженим від відповідача - Бесединою).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

З’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17.10.08р. між позивачем та ТОВ "Український Рітейл" було укладено договір №17/10/08 на збирання грошової виручки, на підставі якого позивач здійснює збирання грошої виручки і перераховує її на рахунок ТОВ "Український Рітейл".

Як свідчать матеріали справи, позивачем було помилково перераховано зібрану ним грошову виручку ТОВ "Український Рітейл" у сумі 34500,00 грн. на рахунки відповідача - ТОВ "МД Рітейл", а саме 16.04.09р. позивачем платіжним дорученням №12765 на рахунок відповідача (ТОВ "МД РІтейл", ЄДРПОУ 34482413), відкритий у Першій Киїівській Філії ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", МФО 321637, було перераховано 16800,00грн.; 17.04.09р. позивачем платіжним дорученням №14062 на рахунок відповідача (ТОВ "МД РІтейл", ЄДРПОУ 34482413), відкритий у Першій Киїівській Філії ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний банк", МФО 321637, було перераховано 17700,00 грн.

Факт помилкового перерахування відповідачеві грошових коштів у сумі 34500,00 грн. підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням №12765 від 16.04.09р. (про перерахування ТОВ "МД "РІтейл" 16800,00 грн.) (арк.с.11) та платіжним дорученням №14062 від 17.04.09р. (про перерахування ТОВ "МД "РІтейл" 17700,00 грн.) (арк.с.12). Вказані платіжні доручення свідчать про те, що отримувачем коштів є ТОВ "МД "РІтейл", а в графі призначення платежу зазначено, що вказані грошові кошти є виручкою ТОВ "Український Рітейл".

Як встановлено судом в процесі розгляду даної справи, позивач, виявивши факт помилкового перерахування грошових коштів відповідачеві, за рахунок власних коштів перерахував ТОВ "Український Рітейл" (належному отримувачу коштів) 34500,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №15491 від 17.07.09р. на суму 16800,00 грн. (арк.с.15) та №15492 від 17.07.09р. на суму 17700,00 грн.(арк.с.15).

17.07.09р. позивач направив відповідачеві повідомлення №1 про здійснення помилкового переказу коштів в сумі 34500,00 грн., зазначивши про необхідність повернення згаданих коштів позивачеві протягом трьох днів від дати отримання цього повідомлення. Факт направлення відповідачеві повідомлення про помилковий

переказ коштів підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції (арк.с.14).

В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами про повернення помилково перерахованих коштів, а саме вимогою №3820 від 03.08.09р. (направлена відповідачеві 07.08.09р., згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції) та претензією №2 від 26.10.09р. (направлена відповідачеві 29.10.09р., згідно реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції). Однак, вимоги позивача були залишені відповідачем без відповіді та без задоволення.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ст.32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону.

Згідно п. 32.3.1 цього ж Закону у разі помилкового переказу суми переказу на рахунок неналежного отримувача, що стався з вини банку, цей банк-порушник зобов'язаний негайно після виявлення помилки переказати за рахунок власних коштів суму переказу отримувачу. Одночасно банк-порушник зобов'язаний після виявлення помилки негайно повідомити неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу і про необхідність ініціювання ним переказу еквівалентної суми коштів цьому банку протягом трьох робочих днів від дати надходження такого повідомлення. Форма повідомлення банку про здійснення помилкового переказу встановлюється Національним банком України.

Неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу (ст.35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду жодного доказу, який би підтвердив виконання ним обов"язку по поверненню позивачеві помилково перерахованих коштів, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 34500,00 грн. правомірні та обґрунтовані, не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3450,00 грн. пені за прострочення відповідачем повернення помилково перерахованих коштів.

Відповідно до ст. 35.2. Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у разі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежного отримувача про здійснення помилкового переказу та порушення неналежним отримувачем строку, встановленого пунктом 35.1 цієї статті, неналежний отримувач має повернути суму переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмірі 0,1 відсотка цієї суми за кожний день починаючи від дати завершення помилкового переказу до дня повернення коштів включно, яка не може перевищувати 10 відсотків суми переказу.

З огляду на наведене вище, приймаючи до уваги порушення з боку відповідача зобов"язання по перерахуванню у встановлений законом строк помилково перерахованих коштів позивачеві, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3450,00 грн. пені законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволених вимог та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 32, 35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", ст.526 ЦК України, 1, 4, 12, 33, 44, 49, статтями 82-85 ГПК України –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Рітейл" (61036, м.Харків, вул.Войкова, 1-А, код ЄДРПОУ 34482413) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м.Київ, вул.Госпітальна, 12-Г, ЄДРПОУ 00032129) в особі філії - Маріупольське відділення №8013 Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (87515, м.Маріуполь, пр.Леніна,24, код ЄДРПОУ 02789397) 34500,00 грн. помилково перерахованих коштів, 3450,00 грн. пені, 379,50 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення по справі №62/34-10 підписано 20.04.10р.