Ухвала суду № 94223558, 12.01.2021, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25689/20

Провадження № 1-кп/761/2676/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Голуб O.A.

судді Антонюк М.С.

присяжних Фірсова Г.В., Глоби И.О., Федоренка Ю.О.

за участю:

секретаря судових засідань Куліковської A.C.

прокурора Тішина М.В.

захисників Галенченка В.M., Кулика С.С., Ломанова Д.О., Безпалого Д.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представників потерпілих Мамалиги A.B., Мельник О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020000000000490 від 22.05.2020, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Горлівіса, Донецької обл., громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

та

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Піщане, Кременчуцького району, Полтавської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимої,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. З ст. 28, ч. 1 ст. 263; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за№ 12020000000000490 від 22.05.2020 в межах якого висунуте обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115; ч. З ст. 28. ч. 1 ст. 263; ч. З ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні постало питання щодо наявності підстав для відводу представника потерпілих - адвоката Мамалиги Андрія Володимировича на підставі п.2 ч. 2 ст.78 КПК України, у зв`язку із зупиненням його права на заняття адвокатською діяльністю згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 12.11.2020 по 12.05.2021 на підставі рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва № 381 від 12 листопада 2020 року.

Зважаючи на те, що представник потерпілих - Мамалига A.B. не виконав свій обов`язок, передбачений ч.1 ст. 80 КПК України, та самостійно не заявив самовідвід, з метою забезпечення здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, судом винесено на обговорення останніх питання щодо наявності підстав для відводу представника потерпілих - адвоката Мамалиги A.B.

Представник потерпілих - адвокат Мамалига A.B. вказав, що заяв про самовідвід він не має, разом із тим, вважає що рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва № 381 від 12 листопада 2020 року у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк шість місяців, є нікчемним та таким, що не породжує жодних прав та обов`язків, оскільки винесено неповноваженим органом, в його діях відсутні ознаки дисциплінарного проступку. Зазначене рішення ним оскаржене до суду та ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 11.12.2020 за його позовною заявою відкрите провадження.

Прокурор Тішин М.В., захисники Галенченко В.М., Ломанов Д.О., Безпалий Т.Г., обвинувачені ОСОБА_1. , ОСОБА_3 вважали, що наявні, передбачені п.2 ч.2 ст.78 КПК України підстави для відводу представника, що перешкоджає його подальшій участі в кримінальному провадженні.

Захисник Кулик С.С. вважав за доцільне усунути представника потерпілих - адвоката Мамалигу A.B. від участі в кримінальному провадженні, щоб він мав можливість продовжити свою участь, після закінчення строку зупинення його права на зайняття адвокатською діяльністю.

Обвинувачена ОСОБА_2 при вирішенні порушеного питання поклалась на розсуд суду.

Представника потерпілої - Мельник О.В. заперечувала щодо відводу адвокат Мамалиги A.B. в кримінальному провадженні.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, предстаників потерпілих, вивчивши матеріали кримінального провадження наявні у розпорядженні суду, суд дійшов до висновку, що представник потерпілого - адвокат Мамалига A.B. підлягає відводу в кримінальному прновадженні, виходячи з наступних підстав.

У ході перевірки повноважень осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні, секретарем судових засідань виявлено в Єдиному реєстрі адвокатів України інформацію про зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю представника потерпілих - адвоката Мамалиги А.В

Так, згідно вказаної інформації право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Мамалиги A.B. зупинено згідно п.3 ч.1 ст.31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 12.11.2020 по 12.05.2021 на підставі Рішення Дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва № 381 від 12 листопада 2020 року.

Положенням ст. 78 КПК України, передбачено чіткий перелік підстав, що виключають участь представника потерпілого в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні, як захисник або представник у випадку зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом.

Отже, враховуючи, що рішенням Дисциплінарної палати Кваліфікаційно- дисциплінарної комісії адвокатури м.Києва № 381 від 12 листопада 2020 року зупинено право на заняття адвокатською діяльністю представника потрепілих - адвоката Мамалиги A.B., на даний час наявні підстави для його відводу від участі в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 9, 26, 78, 80-81, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відвести представника потерпілого - адвоката Мамалигу Андрія Володимировича від участі у кримінальному провадженні №12020000000000490 від 22.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 5, 12 ч.2 стЛ15; ч. З ст.28, ч.І ст.263; ч.З ст.28, ч.2 ст.194 КК України, на підставі п.2 ч.2 ст.78 КПК України.

Роз`яснити потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх право запросити іншого представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя O.A. Голуб

Суддя М.С. Антонюк

Присяжні Г.В. Фірсов

Н.О. Глоба

Ю.О. Федоренко