Ухвала суду № 94223076, 19.01.2021, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 711/7799/20

номер провадження 2-а/695/42/21

Категорія 140

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, –

ВСТАНОВИВ:

06.11.2020 до Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 (далі – позивач) з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі – відповідач), в якому просить:

- скасувати постанову інспектора СРПП № 1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Худоби О.М. серія АПО18 № 896803 від 25.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача штрафу за ст. 183 КУпАП в сумі 119 грн 00 коп.;

- визнати протиправними дії інспектора СРПП № 1 Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Худоби О.М. щодо складання 25.10.2020 відносно позивача адміністративних матеріалів за ст. 183 КУпАП та винесення постанови серія АПО18 № 896803 від 25.11.2020 у справі про адміністративне правопорушення;

- закрити провадження у справі у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.11.2020 відкрито провадження в адміністративній справі № 711/7799/20 на підставі даного позову.

У подальшому ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.12.2020 на підставі клопотання представника позивача дану справу передано за підсудністю до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

18.01.2021 матеріали адміністративної справи № 711/7799/20 надійшли до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та шляхом автоматизованого розподілу передані на розгляд головуючому судді Середі Л.В.

Дослідивши матеріали адміністративної справи № 711/7799/20 суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.,ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

У позовній заяві без зазначення номера від 03.11.2020 в порушення вищевказаних норм статті 160 КАС України позивачем не зазначено: реєстраційного номеру облікової картки платника податків за його наявності або номеру і серії паспорта позивача, ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу відповідача.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 5 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору.

У прохальній частині позову позивач просить звільнити його від сплати судового збору, однак у позові позивачем не наведено підстав для такого звільнення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується з ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що їх застосування підлягає виключно до осіб, рівень статків яких обмежений, з метою усунення для таких осіб перешкод фінансового характеру для доступу до правосуддя. Інших, ніж незадовільний майновий стан особи, підстав законодавством не визначено.

Таким чином, фактично єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан позивача.

Позивачем до адміністративного позову не додано належних доказів, які б свідчили про його майновий стан.

Таким чином, суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" від 14.11.2019 № 294-IХ прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено на 2020 рік у розмірі 2102 грн.

Таким чином, позивачу при зверненні до суду з даним позовом належало сплатити судовий збір у сумі 420 грн 40 коп. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

При цьому документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, дублікати у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 161 КАС України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 вищезазначеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином усупереч вимогам ч., ч. 4, 5 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме – на доданих до позовної заяви копіях документів відсутня дата їх засвідчення.

Крім того надані до позову копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснень особи, постанови серія АПО18 №896803 від 25.10.2020 низької якості, частково читабельні.

Враховуючи викладене, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на наведене та беручи до уваги невідповідність позовної заяви у даній адміністративній справі вимогам ст. 160, 161 КАС України, суд приходить до висновку прийняти до свого провадження дану справу та залишити позовну заяву без руху, надавши позивачеві строк тривалістю три дні з дня вручення позивачу ухвали для усунення наведених вище недоліків.

Керуючись статтями 5, 8, 133, 159, 160, 161, 168, 169, 170, 171, 241, 293, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 711/7799/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю три дні з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст. 294 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Середа