Ухвала суду № 94222473, 15.01.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/185/21

2-з/296/6/21

УХВАЛА

Іменем України

"15" січня 2021 р. м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючого судді – Рожкової О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом Касянчуком Сергієм Вікторовичем про забезпечення позову у цивільній справі №296/185/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 12.01.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем № 31979 від 08.09.2020 про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд».

1.2. 13.01.2021 представник ОСОБА_1 - адвокат Касянчук С.В. подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в рамках виконавчого провадження №63617330 (приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А).

1.3. Подана заява обґрунтовувалась тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. відкрито виконавче провадження №63617330 з виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 08.09.2020 за №31979. Постановою державного виконавця від 20.11.2020 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника – ОСОБА_1 . Посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості захисту прав, інтересів позивача, оскільки у разі задоволення позову ОСОБА_1 та проведення виконавчих дій, спрямованих на стягнення заборгованості за даним виконавчим написом, може утруднити виконання рішення суду, у зв`язку з чим просив вжити заходи забезпечення позову.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2021 заяву про забезпечення позову передано судді Рожковій О.С. 14.01.2021.

2.2. Згідно частини 1 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, розгляд заяви проводиться судом у письмовому провадженні, що також відповідає вимогам ч.13 ст.7 ЦПК України.

2.3. Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

ІІІ. ЦИВІЛЬНИЙ ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ КОДЕКС УКРАЇНИ (ЦПК України)

3.1. Відповідно до частини 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.2. Згідно із частин 1 та 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

3.3.Частиною 3 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.4. Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема у спосіб зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

3.5. За змістом частини 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3.6. Відповідно до частин 5 та 6 статті 153 Цивільного процесуального кодексу України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

ІV. РОЗ"ЯСНЕННЯ ПЛЕНУМУ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

4.1. Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 № 9 надані наступні роз`яснення щодо застосування інституту забезпечення позову при вирішенні питання про забезпечення позову:

(і) суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам;

(іі) суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

V. ВИСНОВОК СУДУ

5.1. Зміст поданої заяви свідчить про те, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

5.2. Суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються у разі необхідності та мають бути співмірними із заявленими вимогами.

5.3. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в разі його задоволення може призвести до незаконного відрахування з заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

5.4. Таким чином, обраний заявником вид забезпечення позову є співмірнимім з заявленими позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

5.5. За встановлених обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, враховуючи, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню відповідно до пункту 6 частини 1 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 149-153, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву про забезпечення позову, подану представником позивача ОСОБА_1 - адвоката Касянчука Сергія Вікторовича, задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича в рамках виконавчого провадження №63617330 (приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, 02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, 4А, офіс 35А).

3. Ухвала підлягає негайному виконанню.

4. Копію ухвали направити до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни - для виконання, заявнику у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Заявник (позивач):

ОСОБА_1 ,

місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Представник заявника (позивача):

адвокат Касянчук Сергій Вікторович,

місцезнаходження:

10005, м. Житомир, вул. Чуднівська, 106, літ «А»

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Аланд»

місцезнаходження:

01033, м. Київ, вул. Саксаганського,14, офіс 301

Код ЄДРПОУ 42642578

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги

щодо предмета спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу

Горай Олег Станіславович

місцезнаходження:

10008, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35

Суддя О. С. Рожкова