Ухвала суду № 94221747, 13.01.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/4253/20

Провадження №6/654/18/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2021 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Ширінської О.Х.,

за участі секретаря – Синевид І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», Голопристанський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

У С Т А Н О В И В :

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», через представника, звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обгрунтування заявлених вимог зазначено, що Голопристанський районний суд Херсонської області виніс рішення у цивільній справі № 2-1191/2010 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором №18/АК/2007- 980 від 07.12.2007 року. За результатами розгляду з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість у сумі 31 455,47грн. та судові витрати в сумі 434,55 грн.

На підставі зазначеного рішення судом видано виконавчі листи по справі № 2-1191/2010.

21.07.2020 р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту №18/АК/2007-980 від 07.12.2007 року між ПАТ «Комерційний банк "Надра" та ОСОБА_1 .

Після укладання договору № GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 р. про відступлення прав вимоги ПАТ КБ «НАДРА» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» всю документацію відносно кредитного договору № 18/АК/2007-980 від 07.12.2007 року. При отримані всієї документації було виявлено, що оригінал виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2010 року № 2-1191/2010 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_2 є в наявності, а оригінали з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений при пересилці до переходу до заявника права вимоги.

Таким чином, відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги№ GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 р., ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ КБ «НАДРА», а тому просили замінити первісного стягувача його правонаступником, видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1191/2010 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судовому засіданні участі не брав, виклав у заяві клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наявні докази, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області по справі № 2-1191/2010 від 26.08.2010 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «НАДРА». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ПАТ КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 31 455,47 грн. та судові витрати в сумі 434,55 грн.

На підставі вказаного рішення Голопристанським районним судом Херсонської області 24.11.2010 року було видано виконавчі листи по справі № 2-1191/2010.

Постановою державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 30.05.2017 року виконавчий лист № 2-1191/2010 виданий 24.11.2010 року з приводу стягнення ОСОБА_2 був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час жодного виконавчого провадження про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Надра» з ОСОБА_1 не відкрито.

21.07.2020 р. між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено договір № GL48N718070_І_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, у тому числі і за договором кредиту № 18/АК/2007-980 від 07.12.2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 .

Після укладання договору № GL48N718070_І_4 від 21.07.2020 р. про відступлення прав вимоги ПАТ КБ «НАДРА» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» всю документацію відносно кредитного договору № 18/АК/2007-980 від 07.12.2007 року. Проте при пересилці оригінал виконавчого листа Голопристанського районного суду Херсонської області від 24.11.2010 року № 2-1191/2010 з приводу стягнення заборгованості з ОСОБА_1 був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки первісний стягувач ПАТ КБ «НАДРА» відступив своє право вимоги заявнику по справі ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за договором кредиту відносно позичальника ОСОБА_1 , суд вважає можливим замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні.

Враховуючи об`єктивну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на пред`явлення виконавчого документу до виконання у встановлені строки та відсутність оригіналу виконавчого документу, а також те, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини заявника, вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі 2-1191/2010 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони у виконавчому провадженні – задовольнити.

Замінити у виконавчих листах № 2-1191/2010 стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», (адреса місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспотртна, 2, офіс 205, р/р НОМЕР_1 , ЄДРПОУ 40696815).

Видати ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1191/2010 за позовом ПАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Суддя:О. Х. Ширінська