Рішення № 94221676, 12.11.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/11077/19

Провадження № 2-а/761/45/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Мехеди А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Барановського Владислава Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Барановського Владислава Ігоровича, Департаменту патрульної поліції, в якому просив суд: визнати дії відповідача незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 337842 від 04.03.2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255,00 грн. за перевищення швидкості руху транспортного засобу. Позивач, керуючи транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER», д.н. НОМЕР_1 , 04 березня 2019 року, о 14 год. 28 хв. на А-Д м-12 286 км в сторону м. Хмельницький рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості транспортного засобу TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000691.

Однак з застосуванням до нього адміністративного стягнення за правопорушення він не згодний, а тому звернувся з вказаним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 квітня 2019 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року позов повернуто позивачу.

Постановою Шостого Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2019 року скасовано Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року та справу передано на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2019 року позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків.

30 жовтня 2019 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків від позивача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

06 грудня 2019 року від відповідача надійшло клопотання та відзив, в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання позивач та представник не з`явилися, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в клопотанні просив розглядати без його участі та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий або в районний, і районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 04 березня 2019 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 15 березня 2019 року, тобто в строк, передбачений ст.ст. 289 КУпАП, ст. 286 ч. 2 КАС України.

Як вбачається з постанови серії НК № 337842 від 04.03.2019 року, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER», д.н. НОМЕР_1 , 04 березня 2019 року, о 14 год. 28 хв. на А-Д м-12 286 км в сторону м. Хмельницький рухався зі швидкістю 73 км/год, чим порушив встановлене обмеження швидкості у населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась лазерним приладом вимірювання швидкості транспортного засобу TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000691.

Відповідно до матеріалів позовної заяви, позивач свою винуватість заперечував, зазначив, що рухався з допустимою швидкістю, у зв`язку з чим він має обґрунтовані підстави недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості.

Згідно ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на Відповідача.

У відповідності до постанови серії НК № 337842 від 04.03.2019 року, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000691.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ 197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/l-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29 серпня 2012р.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19 лютого 2002р., зареєстрованим в МЮ України 04 березня 2002р. за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14 червня 2016р., затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому:

- п. 2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

- п. 2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015р. № 1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п. 1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, внесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний TruCAM LTI 20/20», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 02 листопада 2015р. №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1 -2903-2012 від 29 серпня 2012р. є не чинним з 02 листопада 2015р.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1 , що було проведено інспектором патрульної поліції з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів TruCAM LTI 20/20, серійний номер ТС 000691, вчинено з використанням пристрою, який не повинен був застосовуватись, а отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення не можуть бути визнані належним доказом правопорушення, у зв`язку з чим постанову серії НК № 337842 від 04.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову, а саме слід скасувати постанову серії НК № 337842 від 04.03.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення складеної відповідачем, та на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19,25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295, пп.15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України; ст. ст. 38, 122, 251, 254, 280, 289 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Барановського Владислава Ігоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенанта поліції Барановського Владислава Ігоровича щодо складання постанови серії НК №337842 від 04.03.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №337842 від 04.03.2019 року про адміністративне правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників справи:

ОСОБА_1 , адреса проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ,

Інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Хмельницькому лейтенант поліції Барановський Владислав Ігорович, адреса місця знаходження - 29008, м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2,

Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження - 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд.3, код ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлений 20 листопада 2020 року.

Суддя: