Постанова № 94221561, 16.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49266/20-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Дяченка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 09.10.2020 року о 16 год. 10 хв. на з`їзді з мосту Метро в напрямку Пішохідного мосту, керуючи автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_1 09.10.2020 року о 16 год. 10 хв. на з`їзді з мосту Метро в напрямку Пішохідного мосту, керував автомобілем Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, всупереч вимогам п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

Захисник Дяченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вину останнього за ст. 124 КУпАП визнав. Щодо п. 1 ст. 130 КУпАП, захисник Дяченко В.В. просив повернути матеріали справи на доопрацювання з наступних підстав, в чому йому було відмовлено. Щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння захисник Дяченко В.В. повідомив, що він не знає.

Разом з тим, в судовому засіданні за участі захисника був переглянутий диск із відеозаписом, наданим працівниками поліції до матеріалів справи.

Так, відеозаписи, наявні в матеріалах справ та досліджені в судовому засіданні свідчать про наступне:

Відео №1 (останні цифри 1633): ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння перебуває за кермом, крім нього в автомобілі більше нікого немає, поліцейські перевіряють документи та пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відео №2 (останні цифри 1634): ОСОБА_1 знаходиться за кермом автомобіля, поліцейські йому пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

01:30 - видно двох понятих, в присутності яких поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

На відео видно, що ділянка дороги, де перебуває автомобіль ОСОБА_1 не є такою, що передбачає стоянку транспортного засобу, це автодорога,

Вказане спростовує позицію захисту, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а просто сидів там.

04:19 - ОСОБА_1 не може вийти з автомобіля з огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відео №3 (останні цифри 1635):

00:30 - поліцейський в присутності двох понятих надає ОСОБА_1 запечатаний прилад «Драгер» і пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння.

2:43 - працівники поліції неодноразово пропонують огляд на стан алкогольного сп`яніння. При цьому водій не слухає їх, не відповідає, його мова не зв`язна.

4:56 - ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на прилад «Драгер» в присутності двох понятих.

05:04 - Працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря-нарколога в присутності двох свідків, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення захисника, переглянувши наявні відеозаписи з місця подій та вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даних правопорушень знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколів про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схеми місця ДТП, відеозаписом з місця подій, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, а тому, з урахуванням положень ст.36 КУпАП за сукупністю правопорушень, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124,130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:

- За ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень;

- За ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA698999980313040149000026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 38004897, Рахунок отримувача: UA 228999980313181206000026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова