Ухвала суду № 94221362, 12.01.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/10436/19

н\п 1-кс/490/4539/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешт на вилучене в ході проведеного 10.12.2020 року обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мобільний телефон марки Apple IPhone XS, із заблокованою сім-картою, який належить ОСОБА_5 ; скретч-карту від карти мобільного оператора зв`язку на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 ; ікону з зображенням Божої Матері із зворотнім написом рукописним способом 1886, виготовлену з деревини, яка належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання вказав, що перелічені речі та документи відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, мають доказове значення у кримінальному провадженні №12019150000000553, тому накладення арешту на них необхідно з метою забезпечення їх збереження як речових доказів, а також конфіскації майна як виду покарання.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій вказав, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження №12019150000000553 від 03.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконувача обов`язків директора Державного підприємства Радгосп Виноградна долина (код ЄДРПОУ 00413995), тобто будучи службовою особою, перебуваючи у невстановленому під час досудового розслідування місці, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, з метою власного збагачення, в період часу з липня-жовтня 2019 року склав, підписав від Замовника та затвердив, із нанесенням відтисків печатки державного підприємства, офіційні документи - Акти надання послуг №12, 13, 14, 15 на загальну суму 2000000,00 грн. про нібито виконання ТОВ Ролінс с/г робіт на полях ДП, які були складені за фіктивними договорами, укладеними між ДП Радгосп Виноградна долина та ТОВ Ролінс. Після описаних подій, на підставі зазначених документів, за безпосередньої вказівки ОСОБА_5 , у липні та жовтні 2019 року з рахунку ДП Радгосп Виноградна долина були здійснені перерахунки грошових коштів державного підприємства у загальній сумі 2000000,00 грн. на банківський рахунок ТОВ Ролінс, як оплату за нібито виконані сільськогосподарські роботи, із подальшим незаконним заволодінням ОСОБА_5 вказаної суми грошових коштів державного підприємства.

28.10.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

10.12.2020 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва проведено обшук за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Apple IPhone XS, із заблокованою сім-картою, який належить ОСОБА_5 ; скретч-карту від карти мобільного оператора зв`язку на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 ; трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 ; ікону з зображенням Божої Матері із зворотнім написом рукописним способом 1886, виготовлену з деревини, яка належить ОСОБА_5 .

З урахуванням того, що вилучені під час проведення обшуку мобільний телефон та скретч-карта від карти мобільного оператора зв`язку мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити частково.

В частині накладення арешту на закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_2 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 серії НОМЕР_4 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_5 , ікону з зображенням Божої Матері із зворотнім написом рукописним способом 1886, виготовлену з деревини, слід відмовити, оскільки вказані документи та речі не мають доказового значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №12019150000000553.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 10.12.2020 року обшуку за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:

- мобільний телефон марки Apple IPhone XS, із заблокованою сім-картою, який належить ОСОБА_5 ;

- скретч-карту від карти мобільного оператора зв`язку на номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_6