Ухвала суду № 94221129, 23.12.2020, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3585/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К., при секретарі Парова І.І., за участі прокурора – Левкулич О., представника заявника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюков С.В., власника майна – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюков С.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017071030000045 від 11.04.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюков С.В. звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року у справі № 308/3585/17 у кримінальному провадженні №42017071030000045, на будівлю цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., за адресою: Ужгородського району, с. Есень, вул. Мала, будинок 107.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що накладення арешту на вказане майно перешкоджає AT «КОМІНВЕСТБАНК», як іпотекодержателю, на задоволення своїх вимог до боржника ТОВ «І.В.» за рахунок заставного майна, законність яких підтверджується рішенням Господарського суду Закарпатської області. Так, 05.05.2016 року Господарським судом Закарпатської області винесено рішення в справі №907/154/16, яким позовні вимоги AT «КОМІНВЕСТБАНК» задоволено повністю, вирішено звернути стягнення на предмет Іпотеки згідно Договору іпотеки від 20 грудня 2012 року посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Журкі О.Т. та зареєстрованим в реєстрі за № 4249 та в подальшому додаткова угода до нього № 1 від 11 грудня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «І.В.» за Договором кредиту за овердрафтом №02-1/Зо-47-12 від 26 листопада 2012 року у розмірі 105 650,92 гривень (Сто п`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 92 копійки), де: 45 000,00 - заборгованість по кредиту; 13 684,67 - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 10 057,81 - пеня; 1 745,75 – 3% річних у відповідності до ст. 625 ЦКУ; 22 023,40 - інфляційне збільшення заборгованості, 11 250,00 - штраф, а саме на нежитлову будівлю, цех, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), буд. 107 (сто сім) шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» (88000, м. Ужгород, вул. Гойди, буд. 8, код ЄДРПОУ 19355562) шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. 24.05.2016 р. рішення набрало законної сили, видано судовий наказ, який направлено в ДВС для виконання. 24.01.2017 р. ухвалою господарського суду Закарпатської області прийнято до розгляду скаргу боржника на дії Ужгородського РВ ДВС. Скарга заключається в неправомірності здійсненої в межах виконавчого провадження оцінки нерухомого майна. 30.03.2017 р. у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "І.В.", м. Ужгород від 19.01.2017р. б/н про визнання незаконними дій Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області з визначення оцінки майна боржника по виконавчому провадженню №51451790 на підставі Звіту про оцінку майна, а саме: нежитлова будівлю, цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на дату 26.10.2016 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експерт і К» в особі оцінювача ОСОБА_2 , а також про скасування оцінки майна, а саме: нежитлову будівлю, цех, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену суб`єктом оціночної діяльності відмовлено.

Після накладення арешту на майно виконавче провадження №51451790 було завершено та повернуто наказ про примусове виконання рішення. Отже, AT «КОМІНВЕСТБАНК» необхідно повторно звертатися із заявою про відкриття виконавчого провадження, в межах якого будуть повторно проводитися дії щодо виконання рішення суду прийнятого на користь AT «КОМІНВЕСТБАНК» в тому числі і оцінка майна для його подальшого продажу через публічні торги.

Заявник вважає, що будівлю цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017071030000045 необгрунтовано. Накладення арешту перешкоджає AT «Комінвестбанк» задоволенню вимог іпотекодержателя на стадії примусового виконання рішення суду шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна. Заявник вказує на те, що слідчим була винесена потанова про закриття кримінального провадження , а питання про скасування арешту майна вирішено не було.

З посиланням на викладені обставини, зважаючи, що на даний час кримінальне провадження закрито, а права іпотекодержателя після завершення кримінального провадження обмежуються безпідставно , представник заявника просить скасувати арешт на майно – будівлю цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року у справі № 308/3585/17 у кримінальному провадженні №42017071030000045.

Представник Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюков С.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив скасувати арешт на майно ТОВ «І.В.» код ЄДРПОУ 22102422, як цілісного майнового комплексу, адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., АДРЕСА_1 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації: електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція, накладений на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2017 року у справі № 308/3585/17 у кримінальному провадженні №42017071030000045. Вказав на те, що на час звернення до суду з клопотанням кримінальне провадження постановою слідчого було закрито. Вважає, що на даний час арешт майна не потрібен.

Власник майна – ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що потреба у накладенні арешту не відпала. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017071030000045 на даний час триває, на підтвердження чого надав витяг з ЄРДР, вказав, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, а представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба . Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Бенца К.К. від 14.04.2017 р. в справі №308/3585/17 задоволено клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури , та накладено арешт на майно ТОВ «І.В.» код ЄДРПОУ 22102422, як цілісного майнового комплексу, юридична адреса якого Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107, а саме будівлі цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 двоповерхова цегляна будівля, група капітальності І, матеріал стін цегла, перекриття залізобетонне, комунікації; електропостачання, каналізація, водопостачання, вентиляція

Як встановлено слідчим суддею, постановою слідчого від 13.04.2017 року в порядку ст.ст. 98, 100, 110 КК України, майно, яке належить ТОВ «І.В.», а саме будівля цеху (літ. А), загальною площею 728,9 кв.м., за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала (Леніна), 107, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 233029021248 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017071030000045 від 11.04.2017 року.

Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.

Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 11.04.2017 року внесені до ЄРДР за № 42017071030000045 , попередня правова кваліфікація ч.1 ст. 384 КК України ( чинна до 01.07.2020), витяг сформований станом на 23.12.2020 року .

Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.

Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.

Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.

Представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, досудове слідство ще триває, що стверджується витягом з кримінального провадження № 42017071030000045 від 11.04.2017 року, сформованим 23.12.2020 року.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на даний час не досягнута.

Заявником не додано до матеріалів клопотання та не доведено в судовому засіданні тих обставин, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі експертизи та слідчі дії з арештованим майном проведені, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.

Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Таким чином, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Крім цього, як встановлено судом арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника ( володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017071030000045 від 11.04.2017 року наразі триває, будівля цеху (літ. А) загальною площею 728,9 кв.м., Закарпатська область, Ужгородський район, с. Есень, вул. Мала, будинок 107 , на яку накладено арешт, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 14 квітня 2017 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюков С.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017071030000045 від 11.04.2017 року.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» - Мікрюков С.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017071030000045 від 11.04.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 24 грудня 2020 року о 16-50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца