Рішення № 94218501, 18.01.2021, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1679/20Провадження № 2/724/125/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2021 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2020 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 27.12.2011 року.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Позичальник ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.2.3, п. 2.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а позичальник ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору та станом на 23.09.2020 року в нього виникла прострочена заборгованість у розмірі 25588,24 гривень, яка складається з наступного: 17552,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0.00 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту; 17552,41 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 3668,89 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 4366,89 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

Підтримуючи вищевикладене, просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, та стягнути з відповідача на їх користь сплачений судовий збір.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 грудня 2020 року провадження в справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, під час подачі позовної заяви до суду надав клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, не заперечують щодо винесення в справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надав.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 27.12.2011 року.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, в подальшому розмір кредитного ліміту відповідачу було збільшено до 12000,00 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Також відповідач ОСОБА_1 підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ, чим фактично уклав з Банком Договір.

Як встановлено судом, позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином виконав зобов`язання по видачі кредиту, а відповідач ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим і утворилась вищевказана заборгованість.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.12.2011 року, укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 станом на 23.09.2020 року заборгованість склала 25588,24 гривень, яка складається з наступного: 17552,41 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. 0,00 гривень - заборгованість за поточним тілом кредиту; 17552,41 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 гривень - заборгованість за простроченими відсотками; 3668,89 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 4366,89 грн. - нарахована пеня; 0,00 грн. - нарахована комісія.

Даний факт заборгованості відповідача ОСОБА_1 підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за кредитом позичальника перед банком.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 допустив заборгованість за кредитом.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до вищевикладеного, АТ КБ „ПРИВАТБАНК" також вимагає від відповідача ОСОБА_1 повернути йому всю суму заборгованості по кредиту зі сплатою заборгованості за відсотками нарахованими на спрострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та заборгованості по пені.

У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути такі кошти, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, за користування кредитом, тому позов слід задовольнити частково в частині стягнення з відповідача 12000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту, оскільки матеріали справи не містять відомостей з посиланням на докази з приводу збільшення відповідачу тіла кредиту до 17552,41 гривень, як того вимагає позивач про стягнення заборгованості з відповідача за тілом кредиту, а тому в решті частини стягнення тіла кредиту в розмірі 5552,41 гривень слід відмовити.

Однак, що стосується вимог АТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 - 3668,89 гривень - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та 4366,89 грн. - нарахованої пені, суд вважає, що в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити, з наступних підстав.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (стаття 638 ЦК України).

Проте, умови та правила надання банківських послуг надані позивачем не містять підпису відповідача, а в заяві позичальника відсутня домовленість щодо сплати пені та штрафів за невиконання договору.

При цьому, судом не встановлено наявності належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме Умови, на які посилається позивач, є складовою укладеного між сторонами кредитного договору і що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи 27.12.2011 року заяву позичальника, та, відповідно, чи брав останній на себе зобов`язання зі сплати відсотків нарахованих на прострочений кредит та пені в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

Правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 22 березня 2017 року № 6-2320цс16, правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 578/132/16-ц), та правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного суду у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) від 03.07.2019 року.

За таких обставин, судом не встановлено, чи брав на себе зобов`язання відповідач по сплаті відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та пені з повернення кредиту, отриманого ним саме на підставі анкети заяви від 27.12.2011 року.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та заборгованості по пені - задоволенню не підлягають.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, суд приходить висновку, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає: 120000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в решті стягнення заборгованості з тіла кредиту в розмірі 5552, 41 гривень - слід відмовити.

Також суд вважає, що в решті частини позову щодо стягнення відсотків нарахованих на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та пені з повернення кредиту на загальну суму 8035,83 гривень - слід відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 985,75 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 12, 76-81, 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ (рахунок НОМЕР_2 , МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість станом на 23.09.2020 року за кредитним договором № б/н від 27.12.2011 року на загальну суму 12000 (дванадцять тисяч) гривень - заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" вул. Грушевського, 1Д, м. Київ (рахунок НОМЕР_2 , МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судовий збір у розмірі 985,76 гривень.

В решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 18.01.2021 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв