Ухвала суду № 94218200, 12.01.2021, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 636/647/14-ц

Провадження №6/636/9/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Оболєнської С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання,

в с т а н о в и в :

11.12.2020 року ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 636/647/14-ц, звернувши до виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; поновити строк пред`явлення до виконання даного виконавчого листа.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12.05.2014 року з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № СL-705/133/2008 від 27.02.2008 року в сумі 297372,17 грн та судовий збір в сумі 2973,72 грн. Рішення набрало законної сили. На виконання даного рішення було видано виконавчий листя, який передано на виконання до МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву. 29.08.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, який на адресу стягувача не повертався. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 22.04.2019 року замінено сторону виконавчого провадження: ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень даний виконавчий лист на виконанні в органах державної виконавчої служби чи приватних виконавців не знаходиться; документальне оформлення придбання ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» в установи банку частини кредитного портфелю є довготривалою процедурою, а оригінал зазначеного виконавчого документу не був переданий від первісного стягувача, що є поважними причинами.

Представник заявника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» просив розглянути заяву без їх участі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

Неявка належно повідомлених стягувача та боржника в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява ТОВ «Вердикт Капітал» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 12 травня 2014 року (справа № 636/647/14-ц) було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за Кредитним договором № № СL-705/133/2008 від 27.02.2008 року в сумі 297372,17 грн та судовий збір в сумі 2973,72 грн.

26 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL-705/133/2008, укладеного між «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 22.04.2019 року сторону виконавчого провадження «ОТП Факторинг Україна» замінено на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Як зазначає заявник виконавчий лист було видано стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та передано на виконання до МРВ ДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву. 29.08.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, однак до матеріалів заяви зазначеної постанови не додано.

У зв`язку з вищезазначеним суд не сприймає належним доказом акт від 25.11.2020 року про втрату виконавчих документів, оскільки оригінал виконавчого листа було повернуто стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна», як зазначено самим заявником.

Згідно з п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, який є чинним на час звернення стягувача до суду з даною заявою, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлюється протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Водночас згідно з приписами ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці установив, що вирішення питання щодо поновлення процесуального строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р.).

Як зазначає заявник 29.08.2017 року головним державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Отже, первісний стягувач до укладення договору факторингу мав цілий рік для повторного звернення виконавчого листа до виконання. В свою чергу, у ТОВ «Вердикт Капітал» з моменту заміни сторони виконавчого провадження – 22.04.2019 року, було більше півтора року для звернення виконавчого листа до виконання та отримання нового виконавчого листа.

Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (як первісного стягувача) та ТОВ «Вердикт Капітал» (як його правонаступника), які протягом більше року байдуже ставилися до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувалися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вжили жодних заходів щодо належного виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувачі безпідставно відмовилися від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні.

Перехід права вимоги до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заміна його правонаступником, довготривала процедура оформлення справ щодо купівлі частини кредитного портфелю не може вважатися поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки права та обов`язки заявника, як нового кредитора та стягувача випливають і є похідними від правосуб`єктності первісного стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Отже, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» всупереч вимог ст.12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 636/647/14-ц, у зв`язку з чим вимоги заяви в цій частині не підлягають задоволенню.

Також, зважаючи на закінчення строку, встановленого для пред`явлення даного виконавчого листа до виконання, й відсутність підстав для його поновлення, не можуть бути задоволені й вимоги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» про видачу дубліката виконавчого документа.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, вимоги даної заяви ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.12, 81, 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на примусове виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя: С.А. Оболєнська