Ухвала суду № 94217694, 18.01.2021, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/391/20

Провадження № 2/630/11/21

УХВАЛА

18 січня 2021 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Кузьміної Ю.С.,

представника позивача Дем`яненко О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Дем`яненко Ольга Олегівна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , третя особа Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання частково недійсним та скасування свідоцтв про право власності на спадщину та визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви від 07 жовтня 2020 року про зменшення позовних вимог, просить наступне:

1. Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане Другою Харківського району нотаріальною конторою 20 травня 1989 року, р.№ 1582, в частині визнання права власності за ОСОБА_6 на 7/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину, видане приватним нотаріусом ХРНО Омельницькою Н.В. 29 лютого 2020 року, р.№ 161, в частині визнання права власності за ОСОБА_2 на 7/10 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/10 частини житлового будинку літ. «А-1» загальною площею 57,40 кв.м, житловою площею 22,50 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 – в 2/10 частинах в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в 1/10 частині в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 07 серпня 2020 року відрито провадження в справі та призначено її до розгляду у підготовчому засіданні.

В межах підготовчого провадження адвокатом Коротенком О.І. від імені відповідача ОСОБА_2 подано письмову заяву від 16 січня 2021 року про відвід судді Малихіна О.О. В якості підстав відводу представник відповідача вказав ті обставини, що представник позивача ОСОБА_5 є донькою судді Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_9 , яка до 2018 року займала посаду голови цього суду, а у 2014 році суддя ОСОБА_10 займав посаду заступника голови цього ж суду та, здійснюючі адміністративні повноваження, визначені для нього головою суду, фактично виконував її накази та розпорядження. Ці обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Малихіна О.О., що відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України є підставою для його самовідводу. Але суддя Малихін О.О. про самовідвід не заявив.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; його вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_11 були повідомлені завчасно та у належний спосіб. Але заяву про відвід представником відповідача подано суду лише 16 січня 2021 року, тобто менше ніж за три робочі дні до визначеної дати підготовчого засідання. Від так розгляд питання про відвід вирішує суд, що розглядає дану справу.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 висловилась проти задоволення заяви представника відповідача, наголошуючи на тому, що така заява є необґрунтованою, бо відсутні будь-які докази, які б вказували на неупередженість та необ`єктивність головуючого судді в даній справі. До того ж, відповідач ОСОБА_2 від початку серпня 2020 року, а її представник ОСОБА_11 - від початку грудня 2020 року, коли почав представляти інтереси ОСОБА_2 , мали достатньо часу, аби заявити про відвід вчасно. Але визначені процесуальним законом строки відповідач та її представник пропустили.

Вислухавши представника позивача, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу головуючого в справі, вказаних в ст.ст. 36, 37 ЦПК України не існує. Разом з тим, ЦПК України не передбачає таких підстав, які вказані у відводі головуючому по справи, для передачі справи на розгляд іншому судді.

Суд також бере до уваги ті обставини, що ані відповідачем, ані її представником не повідомлено про обставини, які завадили подати заяву про відвід у визначені ст. 39 ЦПК України строки, виходячи з того, що у заяві вони посилаються на відомості, отримані з відкритих загальнодоступних джерел.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви від 16 січня 2021 року відповідача ОСОБА_2 , від імені якої дії представник ОСОБА_11 , про відвід головуючому в справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалю можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяО. О. Малихін