Ухвала суду № 94217685, 18.01.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/4549/16-к

Номер провадження 1-кс/629/47/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря – Назарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Остапенко С.Ю. про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадження судді Попова О.Г. надійшла заява захисника Остапенко С.Ю. про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України. Зазначено, що суддя Смірнова Н.А. вже розглядала попередньо заяву про відвід прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Шульги Ю.М., заява не була задоволена. Наразі з`явились інші обставини, що підтверджують неупередженість прокурорів Лозівської місцевої прокуратури Шульги Ю.М. та Іванчака А.О. Нова заява про відвід прокурорів була заявлена у судовому засіданні, і знову суддя Смірнова Н.А. при ухваленні рішення не звернула уваги на вказану в заяві інформацію про порушення прокурорами принципу законності та порядку збирання та надання доказів суду, що стало, на їх думку, вирішальним при відмові в задоволенні заяви про відвід прокурорів у судовому процесі. Крім того, суддя Смірнова Н.А. не відреагувала на наведену низку порушень, вчинених стороною обвинувачення при розгляді двох заяв про відвід прокурорів і цим самим порушує принципи розгляду справи в суді щодо змагальності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, безсторонності. Також, суддя не здійснює функцію арбітра, бо своєю бездіяльністю сприяє незаконним діям сторони обвинувачення. На підставі викладеного, захисник вважає, що дії судді Смірнової Н.А. порушують вимоги Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, КК України, КПК України, інших актів законодавства. Неефективне здійснення суддею правосуддя викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Суддя Смірнова Н.А. правом надання пояснень не скористалась.

Адвокат Остапенко С.Ю. у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід за її відсутності, на задоволенні заяви про відвід наполягала.

Інші особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Дана правова норма передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що обґрунтування, наведені в заяві про відвід, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Смірнової Н.А. при розгляді зазначеного кримінального провадження.

Незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді під час розгляду справи не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції у разі оскарження прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, заява захисника про відвід судді Смірнової Н.А. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – Остапенко С.Ю. про відвід судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнової Н.А. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України - відмовити.

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 311 КК України, продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов