Ухвала суду № 94217649, 15.01.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3680/20

Провадження № 2/629/89/21

УХВАЛА

15.01.2021 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Кремінь М.О. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області в прядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівни про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівни про визнання частково недійним свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою Мариною Володимирівною, після смерті ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 на земельні ділянки, що надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6275 га, кадастровий номер 6323983000:02:000:0008, та площею 0,5899 га, кадастровий номер 6323983000:02:000:0015, розташованих на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області; визнання за ним права власності за законом на Ѕ частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , а саме - земельні ділянки, що надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,6275 га, кадастровий номер 6323983000:02:000:0008, та площею 0,5899 га, кадастровий номер 6323983000:02:000:0015, розташованих на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області.

28 січня 2021 року позивач звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_6 , згідно якої просить визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 грудня 2014 року, посвідчені приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім`я ОСОБА_5 на земельні ділянки, що надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6275 га кадастровий номер 6323983000:02:000:0008 та площею 0,5899 га кадастровий номер 6323983000:02:000:0015, розташовані на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, визнавши за ним право власності за законом на Ѕ частину спадкового майна після смерті ОСОБА_4 , а саме: на земельні ділянки, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6275га кадастровий номер 6323983000:02:000:0008 та площею 0,5899 га кадастровий номер 6323983000:02:000:0015, розташовані на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області; визнати за ним право власності за законом на 1/2 частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на земельні ділянки, надані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6275 га кадастровий номер 6323983000:02:000:0008 та площею 0,5899 га кадастровий номер 6323983000:02:000:0015, розташовані на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, визнати недійсним заповіт від 12 червня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. ,за реєстровим №1424; визнати недійсними свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28 травня 2020 року, посвідчені приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завадою М.В. після смерті ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ім`я ОСОБА_6 , на 1/2 частину земельної ділянки, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 6,6275 га кадастровий номер 6323983000:02:000:0008, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на Ѕ частину земельної ділянки, що наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 0,5899 га кадастровий номер 6323983000:02:000:0015, розташованої на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, та на земельну ділянку, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,0680 га, кадастровий номер 6323983000:02:000:0016, розташовану на території Миколаївської сільської ради Лозівського району Харківської області, визнавши за ним право власності на зазначене спадкове майко після смерті діда, ОСОБА_7 .

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити на підставі наданих письмових доказів.

Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час а місце слухання справи повідомлялись своєчасно та належним чином, відзив на позов не надали.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Н.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час а місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Питання заміни відповідачів визначено у ст.51 ЦПК України та пов`язано із позицією позивача який і повинен визначатись із належним відповідачем у справі.

Як вбачається з ч.2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Уточнена позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи, що в уточненій позовній заяві замінено відповідача, суд вважає за можливе прийняти її, у зв`язку з чим у справі замінити відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на належного відповідача - ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

При вирішення клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з наступного.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи, що відповідно до приписів ст.209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, винесення законного та обґрунтованого рішення, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівни про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна за законом, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третіх осіб: приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни, приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Даниленко Нінель Володимирівни про визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на Ѕ частину спадкового майна за законом, визнання заповіту недійсним, визнання свідоцтв про право на спадщину за заповітом недійсними в якості відповідача ОСОБА_6 .

Виключити з кола відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Направити відповідачу ОСОБА_6 копію уточненої позовної заяви та додані до неї матеріали.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 15-30 годину 21 січня 2021 року, про що повідомити учасників справи.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завади Марини Володимирівни належним чином завірену спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані докази подати до суду до 21 січня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.7-9 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст.148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова