Ухвала суду № 94217468, 18.01.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/321/2021 Справа № 641/6292/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2021 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді – Чайка І.В.,

суддів – Музиченко В.О. та Фанда О.А.,

за участю секретаря – Дрокіної С.О.,

за участю прокурора – Махарадзе К.М.,

захисника – адвоката Шевченко А.О.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001342 від 06.06.2020 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , колегія судів,-

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження , щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання з`явились прокурор та захисник обвинуваченого. Обвинуваченого доставлено конвоєм до суду.

07.12.2020 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про визнання її у якості потерпілого, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вбивстві її чоловіка ОСОБА_3 , в обгрунтування свого клопотання надала копію свідоцтва про одруження її з ОСОБА_3 , та копію паспорта.

Пркурор , обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Шевченко А.О. не заперечували проти визнання та залучення в якості потерпілої - ОСОБА_2 .

В судовому засіданні прокурор Махарадзе К.М. звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в якій вказує про відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора , просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Розглядаючи клопотання ОСОБА_2 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні , суд вважає, що воно підлягає задоволенню відповідно до ст. 55 КПК України.

Щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , суд виходить з того, що частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, свідчать про суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд враховує тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення , наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. Крім того, наявні ризики переховування від суду на території України так і за її межами , та тиску з боку ОСОБА_1 на свідків , оскільки з де якими з них він мешкає разом в одному будинку.

Крім того , ОСОБА_1 не одружений , офіційно не працює , немає постійного джерела доходу , немає стійких соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду від 03.12.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 припиняє свою дію 31.01.2021 року, а судове слідство не завершене , враховуючи те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а також впливати на свідків, а тому суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 55 , 315 , 331, 369-372, 392 КПК України, судова колегія , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про визнання її потерпілою – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 потерпілою у кримінальному провадженні відомості в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540001342 від 06.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Клопотання прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Махарадзе Кристини Мерабіївни про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строком на 60 днів, тобто до 18 березня 2021 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 01 лютого 2021 року до 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 5 днів, а обвинуваченим – в той же термін з моменту вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя- І. В. Чайка

Судді: В.О. Музиченко

О.А. Фанда