Ухвала суду № 94217422, 18.01.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/15507/20

н/п 1-кп/953/329/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі суду:

головуючої судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Савицької М.В.

прокурора Дзюба І.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Князєва В.О.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120202204900002378 від 04.07.2020 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ветлуга РФ, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1

з кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України і дані обставини є підставою для тримання під вартою обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого, заперечуючи проти клопотання прокурора подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на домашній арешт за місцем реєстрації, вказуючи про те, що ризики, вказані прокурором є надуманими, не мають під собою ані фактичної, ані логічної підстави.

Потерпіла заперечувала щодо клопотання прокурора, підтримавши позицію захисника.

Обвинувачений погодився з клопотанням свого адвоката та просить відпустити його під домашній арешт, заперечуючи проти клопотання сторони обвинувачення.

При вирішенні клопотань щодо міри запобіжного заходу суд враховує, що згідно наданого до суду обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілої, та судом враховані обставини скоєння злочину, які викладені у обвинувальному акті, вивчені представлені дані про особу обвинуваченого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше не судимий, офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, в 2020 році повернувся з заробітків з Польської Республіки, вживає алкогольні напої, неодноразово з приводу зловживання алкоголю лікувався в лікарні, не одружений, дітей на утриманні немає, тобто не має стійких соціальних зв`язків.

Таким чином, дослідивши всі надані докази та надавши їм оцінку, суд під час розгляду даного питання вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від суду, враховуючи тяжкість покарання; незаконно впливати на недопитаних свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Ризик щодо вчинення іншого кримінального правопорушення суд вважає недоведеним, враховуючи обставини справи та дані про особу обвинуваченого.

Також, судом в обговорення клопотання захисту вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашнього арешту для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування вищенаведених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачуються, враховуючі дані по особі ОСОБА_1 , який не має стійких соціальних зв*язків, зловживав спиртними напоями та лікувався від алкоголізму, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі і домашній арешт є неможливим, а тому суд продовжує ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнивши клопотання прокурора, відхиливши клопотання захисника.

При вирішенні питання міри запобіжного заходу суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).

В розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Суд зазначає, що тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду. Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду, незаконний вплив на свідків, експертів, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, дані по особистості обвинуваченого, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 суд залишає без зміни та продовжує строк тримання під вартою на наступні 60 днів, з визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021, тобто в сумі 113500грн. (2270грн. х 50 = 113500 гр.). І саме даний розмір застави суд вважає за необхідний та розумний, враховуючи повідомлені дані по особистості обвинуваченого та позицію потерпілої з даного питання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, суд

Постановив:

Клопотання прокурора – задовольнити. В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін – у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 60 днів, тобто до 17 березня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в сумі 113500 гр. (сто тринадцять тисяч 500) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249 Банк отримувачаДКСУ, м. Київ Код банку отримувача (МФО)820172 Рахунок отримувачаUA208201720355299002000006674 ; призначення платежу – застава; справа № __, н/п ___) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку обвинуваченого; забезпечувати явку, належно повідомленого обвинуваченого, до суду; повідомлення суд про причини неявки обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та обвинуваченого обов*язків застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий суддя Я.В.Губська