Ухвала суду № 94216547, 13.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17374/20

УХВАЛА

про витребування доказів

18 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно обґрунтування позову, ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язка з чим підписав заяву №б/н від 30.03.2017 року. Відповідно до бажання відповідача, банком було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, визначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову. У подальшому, кредитний ліміт було збільшено до 27 000 грн.. Між тим, у порушення вимог договору та чинного законодавства ОСОБА_1 належним чином не здійснював погашення кредиту та відповідних платежів за договором, у зв`язку з чим у нього станом на 25.08.2020 року утворилась заборгованості у розмірі 149 796, 25 грн., яка складається з наступного: 104 203,01 грн. – заборгованості за тілом кредиту; 21 783,11 грн. – заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 23 810,13 грн. – нарахована пеня. Посилаючись на те, що у добровільному порядку відповідача погашення боргу не здійснює, вимушені звернутись до суду з дійсним позовом.

Ухвалою суду від 23.10.2020 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 23.11.2020 року.

Розгляд справи 23.11.2020 року був відкладений на 15.01.2021 року.

До суду 31.12.2020 року надійшов відзив на позов від представника відповідача – адв. Сластнікової Г.О., згідно якого заперечувала проти вимог та просила відмовити. Зокрема, посилалась на те, що дійсно, 31 березня 2017 року між АТ "КБ "ПРИВАТБАНК" (надалі “відповідач”, “Банк”) та ОСОБА_1 (надалі “позивач”, “споживач”, “Клієнт”) був укладений публічний договір споживчого кредитування №SAMDNWFC00034239601 (надалі Договір), за яким позивач отримав кредитний ліміт у розмірі 27 000,00 грн. на споживчі цілі. При цьому, вважає, що позивач у позові навмисно приховує від суду назву угоди, яка є підставою виникнення договірних правовідносин, замінюючи кредитний договір №SAMDNWFC00034239601 від 31.03.2017 на кредитний договір б/н від 30.03.2017. Такі дії позивача обумовлені наявним рішенням суду щодо встановлення правомірності цього договору. Так, рішенням Приморського районного суду м.Одеса по справі №522/7455/19 кредитний договір №SAMDNWFC00034239601 від 31.03.2017 було визнано нікчемним. Рішення ніким не оскаржено та набуло чинності.

Також разом із відзивом представник відповідача заявила до суду клопотання про витребування доказів по справі, а саме просила витребувати від позивача оригінали наступних доказів:

- договору споживчого кредитування №SAMDNWFC00034239601 від 31.03.2017 року, укладеного між банком та ОСОБА_1 ;

- анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 30.03.2017 року за підписом відповідача.

Згідно обґрунтування заяви, представником відповідача не визнається факт підписання відповідачем анкети-заяви від 30.03.2017 року, копію якої долучено банком до позову та згідно якої банком висовуються вимоги про стягнення кредитної заборгованості. Вказувала, що правовідносини між сторонами виникли на підставі договору споживчого кредитування №SAMDNWFC00034239601 від 31.03.2017 року, який у свою чергу згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.10.2020 року (справа №522/7455/20) був визнаний нікчемним.

У судове засідання 15.01.2021 року сторони не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача в позові просив розглядати справу у їх відсутності та надав згоду на заочний розгляд справи.

Разом із відзивом представник відповідача надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглядати за її відсутності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За викладеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду питання про витребування доказів за відсутності сторін.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У зв`язку з цим, датою складення цього судового рішення 18.01.2021 року.

Дослідивши матеріли справи, подане клопотання, прийшов до висновку про його задоволення.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є вимоги про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням, яке згідно позову виникло на підставі заяви-анкети ОСОБА_1 від 30.03.2017 року.

У свою чергу, представником відповідача заперечується факт підписання ОСОБА_1 вказаної заяви-анкети та визнається факт укладення 31.03.2017 року публічного договору споживчого кредитування №SAMDNWFC00034239601 (надалі Договір), за яким ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт у розмірі 27 000,00 грн. на споживчі цілі.

Отже, виходячи із предмету та підстав позову, а також заперечень проти позов, викладених представником відповідача у відзиві, суд вбачає, що відомості, які просить витребувати сторона відповідача стосуються предмету спору, оскільки можуть доказати або спростувати обставини позову.

При цьому, суд вважає за можливе витребувати не оригінал, а належним чином завірену копію договору споживчого кредитування №SAMDNWFC00034239601 від 31.03.2017 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно довідки банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на відповідача, старт карткового рахунку відбувся 31.03.2017 року.

За викладеного, зважаючи на пояснення представника відповідача, викладених у відзиві, суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати належним чином звірені копії документів, на підставі яких було відкрито ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, у відповідності до п. 5 ч. 2 вказаної статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги необхідність надання представником позивача особистих пояснень в судовому засіданні з приводу спірних правовідносин, суд дійшов висновку про неможливість повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи за відсутності представника позивача, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти, а явку уповноваженого представника банку визнати обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 19, 43, 76, 81, 84, 223, 258-260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача – адв. ОСОБА_2 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) наступні документи:

- належним чином засвідчену копію кредитного договору № SAMDNWFC00034239601 від 31 березня 2017 року, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 ;

- оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 30.03.2017 року за підписом ОСОБА_1 ;

- належним чином звірені копії документів, на підставі яких ОСОБА_1 31.03.2017 року було відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Зобов`язати Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «16» лютого 2021 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Визнати явку представника позивача Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 18.01.2021 року.

Суддя Домусчі Л.В.