Ухвала суду № 94216509, 13.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13562/20

Провадження № 2-з/522/1/21

УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання – Смоковій А.В.,

розглянувши у судовому засіданні без повідомлення сторін заяву відповідача про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ДСК «Металург» про визнання дій протиправними, усунення перешкод користування майном та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2020 року звернувся позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ДСК «Металург» про визнання дій протиправними, усунення перешкод користування майном та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 25.08.2020 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, накладено заборону ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи, вчиняти будь-які дії щодо реконструкції приміщень та зміни технічного стану будинку, який належить ОСОБА_2 , розташованого на території ДСК «Металург» за адресою: м. Одеса, провулок Морський,4.

До суду 04.01.2021 року надійшла заява відповідача, відповідно якої відповідач просить винести ухвалу про зустрічне забезпечення згідно о ухвали суду від 25.08.2020 року на суму 60 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що внаслідок виконання ухвали суду від 25.08.2020 року відповідачка змушена припинити ремонтні роботи з відновлення крівлі, внаслідок чого технічний стан дачного будинку у зимовий період погіршується, стара крівля протикає, дощові та снігові води просочуються до дачного будинку, будинок відсирів, несуча стіна будинку відсиріла, розмокла та почала руйнуватися, що спричиняє відповідачці значну матеріальну шкоду, яку відповідач оцінює в розмірі 60 000,00 грн.

У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заявлене клопотання, матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статті 154 ЦПК України передбачає, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

При розгляді заяви встановлено, що відповідач посилається на ті обставини, що їй нанесено матеріальну шкоду, разом з цим ніяких належних та допустимих доказів цього до суду не надано.

Враховуючи предмет позову та заходи забезпечення позову, засновані згідно ухвали суду, відсутність підстав визначених ч.ч.1-3 статті 154 ЦПК України та відсутність підтвердження щодо існування матеріальної шкоди, яку зазнав та може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зустрічне забезпечення позову.

Керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, ДСК «Металург» про визнання дій протиправними, усунення перешкод користування майном та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду виготовлено 13.01.2021 року.

Суддя Донцов Д.Ю