Рішення № 9421644, 24.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.10 Справа № 2/3/1144-10/406/06

Суддя

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Український графіт», м. Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Портал»м .Запоріжжя

                                                                                          Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача: Колеснік О.Г., довіреність №025/35 від 01.01.2010р.

від відповідача: не з'явився

Заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 84277грн.97коп., яка складається з 71 090грн.05коп. переплати, 6398грн.93коп.-пені та 6788грн.99коп.-неустойки на підставі договору № 804/08221/12 від 10.05.00р.

Ухвалою від 04.12.06р. провадження у справі було зупинено.

Ухвалою від 17.03.2010р. провадження у справі поновлено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2010р. про що сторони були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених в позові. В обгрунтування вимог вказує, що згідно договору № 804/08221/12 на проведення ремонтних робіт житлового фонду ВАТ «Укрграфіт», укладеного з відповідачем 10 травня 2000р., останній зобов'язався виконати ремонтні підрядні роботи, загальна вартість яких складала 162333грн.33коп. Позивач вказує ,що при перевірці виконаних відповідачем робіт було встановлено відхилення в якості виконаних робіт, а також факти порушення умов договору, про що було складено відповідні акти. Факт неякісно виконаних робіт підтверджується експертним висновком. При передачі житлового фонду до комунальної власності позивач був вимушений фінансувати Управлінню житлового господарства міськради виконання робіт з ремонту житлового фонду, саме тих, які за умовами договору мало виконати Товариство «Портал»та будматеріали, які були останньому оплачені. Позивач просить стягнути з відповідача суму 84277грн.97коп., яка складається з 71090грн.05коп. переплати, 6398грн.93коп.-пені та 6788грн.99коп.-неустойки нарахованої на підставі договору № 804/08221/12 від 10.05.00р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно до п. 3.6. роз'яснень Президії ВГСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального Кодексу України»( з наступними змінами та доповненнями) особи , які беруть участь у справі , вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/675 від 14.08.07р. в разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами , які суд визнав достатніми для вирішення справи по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Запорізької міської ради №15 від 28.04.2000р. затверджено Перелік підприємств, що готуються до передачі в комунальну власність м.Запоріжжя в 2000-2001 роках та державний житловий фонд,що знаходиться в їхньому оперативному управлінні. В даний Перелік було включено Відкрите акціонерне товариство «Український графіт». Відповідно до пункту 2 вищевказанного Рішення житловий фонд підлягав прийняттю в комунальну власність міста Запоріжжя тільки після виконання підприємствами умов «Положення про порядок передачі в комунальну власність загальнодержавного житлового фонду, що знаходився в повному господарському віданні чи оперативному управлінні підприємств, установ та організацій», затв. Постановою Кабінету Міністрів України №891 від 06.11.95р.

Пунктом 6 постанови КМУ №891 передбачено проведення капітального ремонту житлового фонду й об'єктів комунального призначення, що його обслуговують , за рахунок коштів підприємств, що передають житловий фонд у комунальну власність.

Для виконання умов передачі житлового фонду в комунальну власність м.Запоріжжя ВАТ «Укрграфіт»10.05.2000р. уклало з ТОВ «Портал»договір підряду №804/08221/12 на виконання ремонтних робіт житлофонду. Відповідно до Графіка ремонту термін виконання робіт узгоджено сторонами до 30.09.2001року.

Як свідчать матеріали справи, ВАТ «Укрграфіт»виконало умови Договору №804/08221/12, а саме, оплатило вартість матеріалів , необхідних для виконання робіт, а також оплатило виконані ТОВ «Портал»ремонтні роботи на загальну суму 407485,70грн. (Платіжні доручення №7287 від22.06.2000, №7405 від 29.06.2000, №7827 від 24.07.2000, №8209 від 24.08.2000, №№9425 від 03.11.2000, №10221 від 21.12.2000, №808 від 20.02.2001 та №1054 від 12.03.2001) Відповідач порушив умови Договору підряду №804/08221/12, неякісно і не в повному обсязі виконавши наступні роботи: капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. 40років Радянської України,27; капітальний ремонт внутрішньоквартальної дороги та відмостків по вул. 40 років Радянської України,27, капітальний ремонт гуртожитку по вул. Задніпровська,30. Дефекти в підрядних роботах ТОВ «Портал»виявили (вже після підписання Актів виконаних робіт №№1,2,3,6,10) мешканці житлофонду, від яких стали надходити численні скарги.

Неякісне виконання ремонтних робіт підтверджується Висновками будівельно-технічної експертизи, проведеної Дніпропетровським відділенням Харківського науково- дослідного інституту судових експертиз. (по кримінальній справі №70029013) зокрема:

-Висновком №345 –неякісне виконання капітального ремонту покрівлі житлового будинку по вул. 40 років Радянської України, 27 (Акти виконаних робіт №3 і №6);

-Висновком №351 –неякісне виконання капітального ремонту внутрішньоквартальної дороги та відмостків по вул. 40 років Радянської України,27 (Акти виконаних робіт №1 і №2);

Висновком №298 –неякісне виконання капітального ремонту гуртожитку по вул. Задніпровської , 30 (Акт виконаних робіт №1 С).

На підставі Наказу № 484 від 08.08.2001р. по ВАТ «Укрграфіт», для перевірки виконаних Відповідачем робіт, була створена комісія, до складу якої ввійшли представники ВАТ «Укрграфіт»та ТОВ «Портал». Комісією була виявлена невідповідність фактично виконаних Підрядником обсягів робіт, обсягам, вказаним в Актах виконаних робіт, на загальну суму 32514,28 грн.

Внаслідок порушень ТОВ «Портал»умов Договору підряду , ВАТ «Укрграфіт»не виконало умови передачі житлового фонду (ремонт), і , як наслідок, житловий фонд не був прийнятий у комунальну власність м.Запоріжжя в терміни, встановлені Рішенням Запорізької міської Ради №15 від 28.04.2000р.

Відповідно до статті 344 Цивільного Кодексу Української РСР, положеннями якої Позивач обгрунтовує свої вимоги, при наявності в роботі істотних відступів від договору або інших істотних недоліків замовник вправі вимагати розірвання договору з відшкодуванням збитків.

Таким чином, суд знаходить достатніми надані докази наявності в роботі істотних відступів Відповідача від Договору підряду №804/08221/12 та їх причинного зв'язку з негативними майновими наслідками для Позивача та задовольняє вимоги про стягнення з відповідача суми 71090,05 грн. збитків.

Пунктом 8.2. Договору підряду №804/08221/12 встановлено, що в разі, коли Підрядник не приступить до виконання робіт протягом 10 днів з моменту перерахування Замовником авансового платежу, Замовник має право розірвати цей Договір в односторонньому порядку. Підрядник повертає грошові кошти протягом 10 банківських днів з моменту розірвання Договору.

В зв'язку з порушенням ТОВ «Портал»умов Договору підряду №804/08221/12, ВАТ «Укрграфіт» розірвало Договір підряду №804/08221/12 в односторонньому порядку, про що повідомило ТОВ «Портал» листом вих №16/1774 від 10.07.2001г.. Цим же листом ВАТ «Укрграфіт» заявило ТОВ «Портал»вимогу про повернення авасових платежів в сумі 38575грн.77коп.

Вимоги про стягнення неустойки в розмірі 6788,99грн. Позивач обгрунтовує пунктом до п. 8.1. Договору підряду №804/08221/12, яким передбачено, що за порушення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,5% від вартості невиконаних робіт за кожен день прострочення. Суд вважає вимоги про стягнення 6788,99грн. обгрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 6398,93грн. Позивач обгрунтовує пунктом до п. 8.3. Договору підряду №804/08221/12, згідно з яким за несвоєчасне повернення авансу Підрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від отриманої суми за кожен день порушення строку повернення коштів. . Як встановлено, Відповідач своєчасно не повернув Позивачу авансові платежі. Суд знаходить розрахунок обгрунтованим, а вимоги такеими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 49, 75, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позові вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність Портал»(69035,м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України,62, ЄДРПОУ 30505947) на користь відкритого акціонерного товариства «Український графіт»(69600, м.Запоріжжя, Північне шосе,20, ЄДРПОУ 00196204) 84277грн.97коп., з яких 71090грн.05коп. –основного боргу, 6398грн.93коп.-пені, 6788грн.99коп.-неустойки,842грн.78коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя Алейникова Т. Г.

Рішення підписане 30.04.2010 р.